Ухвала суду № 139423285, 01.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/4356/26

2/712/3182/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Халупка В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача - адвоката Батюка О.О. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про стягнення пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Батюк О.О. звернувся до суду з клопотаннями про призначення комплексної судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про стягнення пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля. ,

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля «HYNDAI TUCSON» 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не узгоджувала строк гарантійного ремонту, який би був відмінний від встановленого частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» чотирнадцятиденного строку.

Крім того, ОСОБА_1 не підписувала та не заповнювала реєстраційний сертифікат та сертифікат передпродажної підготовки (сторінки 13, 14 Сервісної книжки на вказаний автомобіль).

Проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно для підтвердження того, що позивач не була ознайомлення зі строками гарантійного ремонту придбаного нею автомобіля «HYNDAI TUCSON» 2023 року випуску, і, відповідно, ці строки з нею не погоджувались, а, відтак, строк гарантійного ремонту її автомобіля повинен був складати 14 днів, як це передбачено встановленого частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Батюк О.О. заявлені у клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених ньому підстав; просили доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача адвокат Халупко В.М. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі та доручення її проведення судовим експертам Киїського наукового дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, врахувавши доводи представника відповідача, викладені в клопотаннях про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля.

Представник позивача адвокат Батюк О.О. звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи.

У відзиві на позовну заяву представник позивач наполягає на тому, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року.

Згідно пункту 5.4. вказаного договору, сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад Продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, або у інший термін, погоджений сторонами.

На підтвердження наявності між сторонами вказаного договору, представник відповідача додав до відзиву на позов сканокопію копії договору купівлі - продажу автомобіля № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року.

Отже, сканокопія виготовлялась з копії, а не з оригіналу договору; відповідачем не зазначено, у кого знаходиться оригінал вказаного договору, що суперечить вимогам частин 2, 5 статті 95 ЦПК України.

Вказаний договір ОСОБА_1 не підписувала, у зв`язку з чим у відповіді на відзив представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу вказаного договору та призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підпису позивачки на договорі.

Відповідно до пункту 4.2. договору купівлі-продажу автомобіля № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року, сканокопія ксерокопії якого була додана до відзиву, продавець зобов`язується передати товар покупцю за актом приймання-передачі протягом 1 (дин) календарних днів з моменту отримання 100% оплати вартості Товару.

ОСОБА_1 стверджує, що ніяких актів приймання - передачі автомобіля вона не підписувала. Для встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на примірниках договору купівлі-продажу автомобіля № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року, актах приймання-передачі автомобіля та заяві про державну реєстрацію належного їй автомобіля необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому випадку провадження зупиняється на час її проведення (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49 76 - 81, 83, 89, 95, 102, 103, 105, 139, 143, 197, 200, 160, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Батюка О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи та комплексної судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про стягнення пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про стягнення пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля комплексну судову технічну та судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи виконані написи в графі «Адреса Власника» : «м. Сміла, вул. Незалежності, 58 кв. 3», та в графі «Власник»: « ОСОБА_1 » в примірниках ОСОБА_1 та ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» реєстраційного сертифікату - сторінка 13 Сервісної книжки автомобіля «HYNDAI TUCSON» 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на четвертій, останній сторінці примірнику договору купівлі-продажу № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси» та ОСОБА_1 , витребуваного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси», ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на четвертій, останній сторінці примірнику договору купівлі-продажу № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси», витребуваного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси», у період часу, що відповідає вказаній даті укладання договору, чи в інший період часу? Якщо в інший період часу, то в який саме?

4. Чи можливо за результатами технічного дослідження встановити, чи перебували всі чотири аркуші договору купівлі-продажу автомобіля № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси», витребуваного від Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси» в їх нинішньому складі та послідовності станом на 23 серпня 2023 року?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику договору купівлі-продажу автомобіля № ЧКБЧ0001671 від 23 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Черкаси», витребуваного від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві про державну реєстрацію автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на примірниках акту приймання-передачі автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», кузов № НОМЕР_2 , витребуваних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи №712/4356/26.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Борєйко