Ухвала суду № 139422427, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2026Справа № 554/6582/26 Провадження № 1-кс/554/10689/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025170460000015 від 04.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави в межах кримінального провадження №12025170460000015 надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025170460000015 від 04.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12025170460000015 до 30.09.2026 року.

Відповідно до клопотання слідчого, 03.01.2025 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за досвідченого кваліфікованого лікаря, шляхом опитування ОСОБА_7 про стан його здоров`я, отримавши інформацію про біль в суглобах, заздалегідь знаючи про те що наявний у нього ні би-то медичний пристрій, а саме: мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., не має лікувальних властивостей, повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану його здоров`я та лікування наявних захворювань.

У подальшому ОСОБА_5 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , який здійснив оплату за пристрій у сумі 15 000 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

У подальшому 06.05.2025 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за досвідченого кваліфікованого лікаря, шляхом опитування ОСОБА_8 про стан її здоров`я, отримавши інформацію про біль у колінах, заздалегідь знаючи про те що наявний у нього ні би-то медичний пристрій, а саме: мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., не має лікувальних властивостей, повідомив ОСОБА_8 про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань.

У подальшому ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , яка передала готівку у сумі 15 000 грн., за пристрій.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривень.

Після цього, 28.05.2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись потерпілій ОСОБА_10 лікарем-травматологом та відрекомендувавши ОСОБА_9 своїм асистентом, достовірно знаючи про відсутність у них медичної освіти та про те, що медичний пристрій «Мікрокомп`ютер турмалиновий Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., не має підтверджених лікувальних властивостей щодо захворювань колінного суглоба, повідомили ОСОБА_10 неправдиві відомості про погіршення стану її здоров`я та необхідність термінового лікування коліна із застосуванням вказаного пристрою, який запропонували їй придбати.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та вважаючи надану ними інформацію достовірною, ОСОБА_10 передала останнім грошові кошти у сумі 15 000 гривень за вказаний пристрій, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 інформацію про наявні у неї проблеми із зором, представилася лікарем-офтальмологом та, не маючи відповідної медичної освіти і спеціальних знань, імітувала проведення перевірки гостроти зору.

Після цього ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості про необхідність користування окулярами та запропонувала придбати їх у неї.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за вказані окуляри грошові кошти у сумі 6 000 гривень, якими останні заволоділи.

Після заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 21 000 гривень.

Також 12.06.2025 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за лікарів 3 міської клінічної поліклініки м. Полтава, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про те, що вони проводять обхід за місцем проживання літніх людей з метою огляду вказаної категорії осіб для подальшого їх лікування.

У подальшому ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами, представившись лікарем офтальмологом, не володіючи спеціальними знаннями для визначення гостроти зору, імітувала проведення огляду, за результатами якого повідомила ОСОБА_11 про необхідність користування окулярами.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , яка передала готівку у сумі 6 000 грн. за окуляри.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 6 000 гривень.

Окрім цього, 14.08.2025 року, близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за лікаря з реабілітаційного центру, імітуючи проведення лікарського обстеження та лікувальних властивостей наявного у нього ні би-то медичного пристрою, а саме: мікрокомп`ютера турмалинового «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., ввів в оману ОСОБА_12 повідомивши про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань, внаслідок чого ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 4 000 гривень.

Установлено, що 08.10.2025 року у період часу приблизно з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , не маючи відповідної медичної освіти, кваліфікації лікаря та права на здійснення медичної практики, видавав себе за лікаря та імітував проведення медичного обстеження ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у нього спеціальних медичних знань та про те, що мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ», ринкова вартість якого становить 306 грн. 67 коп., не має підтверджених лікувальних властивостей та не призначений для лікування захворювань, повідомили ОСОБА_13 неправдиві відомості про нібито погіршення стану її здоров`я, наявність у неї кісти та необхідність термінового лікування із застосуванням зазначеного пристрою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_13 у необхідності придбання зазначеного пристрою, повідомивши їй неправдиві відомості про його лікувальні властивості та ефективність у лікуванні нібито виявленого захворювання.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 вважаючи повідомлені нею відомості достовірними, ОСОБА_13 передала останньому грошові кошти у сумі 15 000 гривень, якими ОСОБА_5 заволодів.

Також, 12.11.2025 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи відповідної медичної освіти, кваліфікації та спеціальних знань у сфері медицини, видаючи себе за лікарів імітували проведення медичного обстеження потерпілої ОСОБА_14 .

Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що наявний у нього пристрій «Мікрокомп`ютер турмалиновий Шубоши FZ», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта становить 310 грн. 33 коп., не має підтверджених лікувальних властивостей та не призначений для лікування виявлених у потерпілої захворювань колінного суглоба, повідомив ОСОБА_14 неправдиві відомості про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 надала потерпілій ОСОБА_14 банківську картку № НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів за вказаний пристрій.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та вважаючи повідомлені ними відомості достовірними, ОСОБА_14 звернулася до свого сина ОСОБА_14 з проханням здійснити оплату вартості запропонованого їй пристрою.

ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та діючи на прохання своєї матері, зі свого банківського рахунку здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , надану ОСОБА_9 .

У результаті вказаних умисних дій, спрямованих на введення в оману ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами у сумі 15 000 грн.

У подальшому, 18.11.2025 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за лікаря, шляхом опитування ОСОБА_15 про стан її здоров`я, отримавши інформацію про біль в ногах, імітував проведення огляду, після чого повідомив потерпілій про можливу ампутацію ноги.

ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те що наявний у нього ні би-то медичний пристрій, а саме: мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 310 грн. 33 коп., не має лікувальних властивостей, повідомив про необхідність придбання вказаного пристрою з метою лікування ноги.

У подальшому ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 , у сумі 10 000 грн. за придбання пристрою.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень.

За версією слідства, за вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.06.2026 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, 10.08.2026 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

10.08.2026 року у приміщенні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підозрюваному ОСОБА_5 було надано матеріали досудового розслідування у 6 томах для ознайомлення, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився. З матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився частково, а саме лише з першим томом.

12.08.2026 року адвокату ОСОБА_6 надіслано повідомлення про те, що з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12025170460000015 від 04.01.2025 року йому необхідно прибути 12.08.2026 року о 17:30 за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2б.

12.08.2026 року підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику адвокату ОСОБА_16 було надано матеріали досудового розслідування у 6 томах для ознайомлення та скановані копії всіх матеріалів досудового розслідування включно з матеріалами що містяться на електронних носіях.

Того ж дня підозрювана ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_16 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

При цього, 12.08.2026 року підозрюваний ОСОБА_5 , якому було надано матеріали досудового розслідування у 6 томах для ознайомлення та скановані копії всіх матеріалів досудового розслідування включно з матеріалами що містяться на електронних носіях, ознайомився лише з томом №2, від отримання сканованих копій матеріалів відмовився.

Окрім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибув.

13.08.2026 року підозрюваному ОСОБА_5 о 09:30 надано матеріали досудового розслідування том №3 том №6, з яких ОСОБА_5 ознайомився лише з 84 аркушами тому №3.

Станом на 13.08.2026 року адвокат ОСОБА_6 , з матеріалами досудового розслідування взагалі не ознайомлювався, а підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі не ознайомилися, адвокат ОСОБА_6 не вжили жодних заходів спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період часу з 10.08.2026 по 13.08.2026 року.

Вказане зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження негативно позначається на досудовому розслідуванні порушує розумність строків процесуальних дій та у майбутньому, подібне безпідставне зволікання, може привести до того, що діяння підозрюваного ОСОБА_5 може залишитися безкарним.

З огляду на викладене, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на зволікання адвоката ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 з часом, виділеним для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, виникла необхідність у визначенні строку, протягом якого сторона захисту повинна ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та отримати обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначили, що встановлення строку до 30.09.2026 року це була технічна помилка, необхідно встановити строк до 09.09.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що він приходив по дзвінку до слідчого і знайомився з матеріалами кримінального провадження, однак часу не вистачило для ознайомлення з усіма матеріалами. Також звернув увагу на те, що матеріали слідчим не підшиті, не пронумеровані належним чином, просто складені в 6-ти папках. З 5-ти папками він ознайомився, залишилася лише одна.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що слідчим не розглянуті всі його клопотання. Крім того, З 12 по 24.08.2026 року він перебував у відпустці, за межами м.Полтави, і про це слідству було відомо. Він приходив до слідчого знайомитися з матеріалами, однак йому не надали належним чином оформлене кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Згідно з клопотанням, 10.08.2026 року прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_17 надано доручення про повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Матеріалів досудового розслідування мають обсяг 6 томів та електронні носії інформації.

Підозрюваним ОСОБА_5 10.08.2026 року було вивчено том № 1, 12.08.2026 року том № 2, а 13.08.2026 року він розпочав ознайомлення з томом № 3, дослідивши 84 аркуші. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний вчиняв реальні процесуальні дії, спрямовані на реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо неявки захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 у вказаний період, слідчий суддя зазначає, що останнім надано суду документи на підтвердження того, що у період з 12.08.2026 року по 24.08.2026 року включно він перебував у щорічній черговій відпустці на підставі відповідного наказу. Про наявність вказаного наказу та перебування захисника у відпустці було достеменно відомо слідчим, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, перебування особи у відпустці є поважною причиною її неявки за викликом органу досудового розслідування та тимчасової неможливості участі у процесуальних діях. Таким чином, звернення слідчого до суду з даним клопотанням відбулося 25.08.2026 року на наступний день після закінчення офіційної відпустки адвоката ОСОБА_6 . За таких обставин, період часу, протягом якого захисник перебував у відпустці, не може бути зарахований судом як період "умисного та безпідставного зволікання" з ознайомленням, оскільки неявка адвоката була обумовлена об`єктивними та поважними причинами, про які орган розслідування був завчасно повідомлений.

Той факт, що ОСОБА_9 та її захисник ознайомилися з матеріалами за один день, є реалізацією їхнього індивідуального права і за наявності поважних причин у іншого захисника не може слугувати безумовним стандартом чи обов`язковим критерієм швидкості для сторони захисту ОСОБА_5 .

Отже, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим не доведено, що підозрюваний та захисник здійснюють зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025170460000015 від 04.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1