Ухвала суду № 139422197, 02.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/93/26

Провадження №1-кп/534/10/26

УХВАЛА

про прийняття цивільного позову

02 вересня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в кримінальному провадженні №42024172030000127 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

1.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження № 12025175440000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

2.Ухвалою від 31.03.2026 суд призначив це кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Залишив без руху цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, надав строк для усунення недоліків цивільного позову.

3.Суд ухвалою від 03.06.2026 цивільний позов повернув прокурору з-за неусунення недоліків цивільного позову.

4.Прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури до початку судового розгляду в порядку частини 3 статті 128 КПК України подав цивільний позов в інтересах держави в особі КП «СпецЕко» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5.Просив вказаний цивільний позов прийняти до провадження та розглядати його в цьому кримінальному провадженні.

6.Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти прийняття цивільного позову, зазначали, що прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів держави за наявності уповноваженого органу самостійно захищати свої права.

Водночас захисник подав відзив на цивільний позов, в якому зазначає про його безпідставність.

7.Представник потерпілої особи КП «СпецЕко», адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 31.08.2026, у судове засідання з розгляду кримінального провадження не з`явився, подав клопотання проводити судове засідання 02.09.2026 у його відсутність.

Щодо цивільного позову зазначав про відсутність підстав для його прийняття. Вказував, що КП «Спецеко», в інтересах якого подано прокурором цивільний позов, не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції. КП «СпецЕко» є суб`єктом господарювання, не має владних повноважень, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Є самостійною юридичною особою і може самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав.

8.Суддя заслухала прокурора, розглянула письмові пояснення представника потерпілої особи, захисника обвинуваченої, доходить таких висновків.

9.Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

10.Відповідно до частини 3 статті 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

11.Цивільний позов подано прокурором до початку судового розгляду, формально позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а отже її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати разом з кримінальним провадженням, визнавши КП «СпецЕко» цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

12.З приводу доводів представника потерпілої особи про недопустимість представництва прокурором інтересів держави в особі комунального підприємства, суд зазначає, що вирішення судом цього питання має здійснюватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 «Про прокуратуру», який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи (постанова ВП ВС від 06.07.2021 у справі №911/2169/20).

13.Визначення терміну суб`єкт владних повноважень міститься в пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, згідно з вимогами якого це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

14.Представник КП «СпецЕко» вказує, що підприємство не є суб`єктом владних повноважень, задля визначення повноважень посилається на Статут підприємства, який суду для дослідження не надає.

15.Суд також наголошує, що на стадії судового розгляду кримінального провадження, під час якої прокурор подав цивільний позов, судом не досліджуються докази щодо кримінального провадження, зокрема, стосовно повноважень особи, яку орган досудового розслідування визначив потерпілою.

16.Відтак суддя зазначає, що прокурор формально в позові зазначив повноваження на звернення до суду з цим позовів, надав докази на підтвердження невчинення КП «СпецЕко» дій, які, на думку прокурора, мав вчинити, підстави повернення цивільного позову на цій стадії відсутні.

17.Зважаючи на це, керуючись ст ст. 128,369 - 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі КП «СпецЕко» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2.Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні КП «СпецЕко», а ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

3.Прокурор, у рамках цивільного позову має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду.

4.Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право протягом 15 днів подати суду відзив на позовну заяву.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8