Ухвала суду № 139422081, 02.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/8367/25

Провадження № 1-кс/552/1738/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємільчине Житомирська область, громадянин України, освіта вища, одружений, є особою з інвалідністю 2 групи, працює завідуючим Київського аграрного університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні зазначив, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000053 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 05.12.2022 по 13.12.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ДП «Дослідне господарство «Степне» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрної наук України» у період з 01.06.2018 по 01.06.2023 та виконуючого обов`язки директора вказаного підприємства з 02.06.2023 по 15.02.2024, перебуваючи в приміщені свого службового кабінету за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, селище Степне, вул. Центральна, 18, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «КС-АГРО» (код ЄДРПОУ39471102), ТОВ «МНТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 40464329), ТОВ «ВІКОЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 41256446), ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713), ТОВ «КАРЛІВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСППІДПРИЄМСТВО «ЛОС» (код ЄДРПОУ 32256241), ТОВ «НВП «ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 39728157) у вигляді реалізації сільськогосподарської продукції за заниженими цінами, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1.9 наказу НААН від 14.06.2022 №31 «Про підготовку та збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2022 році», п. 1.8 наказу НААН від 29.06.2023 №56 «Про підготовку та збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2023 році», п. 6.1.3 Статуту ДП «Дослідне господарство «Степне» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» уклав договори поставки товарів №№ 05/07/3 від 05.07.2023, 05/07/4 від 05.07.2023, 25/07 від 25.07.2023, 04/08 від 04.08.2023, 19/09 від 19.09.2023, 13/10 від 13.10.2023, 07/11 від 07.11.2023, 21/11/2 від 21.11.2023, 13/12 від 13.12.2023, 1300 від 24.10.2023, 1 від 03.01.2023, 27/03/С-23 від 27.03.2023, 05/12 від 05.12.2022, 13/23 від 13.01.2023, 19/10/23-С від 23.10.2023, 22/11/23-К від 15.11.2023, за цінами нижчими від ринкових та у період з 03.01.2023 по 25.12.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, підписав видаткові накладні до вказаних договорів, чим завдав збитків ДП «Дослідне господарство «Степне» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрної наук України», у вигляді недоотриманого доходу від реалізації продукції на загальну суму 2 692 942,75 грн. з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

31 серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, детектив просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді застави. У розмірі 808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 689 024 грн., (два мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч двадцять чотири гривні).

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та зазначила щодо можливості підозрюваного , з врахуванням його роботи, лікування переміщатися по Полтавській та Київській областях. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав надані його захисником заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання

Захисник ОСОБА_5 надала суду письмові заперечення щодо відсутності підстав для задоволення клопотання. Просила врахувати щодо необґрунтованості підозри, віку,стану здоров`я ОСОБА_4 , який має незадовільний стан здоров`я, йому проведені неодноразові оперативні втручання. Просила відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Детектив в клопотанні посилається, що виникла необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави оскільки останній може особисто або із залученням третіх осіб через прохання, погрози або іншим шляхом впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь чи інших осіб, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами: повідомленням УCБУ в Полтавській області від 02.10.2025 щодо виявлення ознак злочину; повідомлення Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 04.09.2025; акт ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 02.09.2025 №201607-28/62 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Степне» Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН України; статут ДП «ДГ «Степне»; накази про призначення ОСОБА_4 №181-К від 30.05.2018, №152-К від 30.05.2023; накази НААН України №31 від 14.06.2022, №56 від 29.06.2023; висновки судових товарознавчих експертиз №№2120-2136; висновки судових почеркознавчих експертиз №№8-10, 13-16, 23-30; висновок судової економічної експертизи № 1495; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що йому інкримінується, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу ОСОБА_4 ,який має ряд захворювань, його майновий стан, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює.

Отже, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

Водночас, суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom)

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, існують достатні підставі для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Стороною обвинувачення в клопотанні, не конкретизовано, чому саме запобіжний захід у вигляді застави, на відміну від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, здатний усунути або знизити наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається детектив.

Натомість детектив лише формально посилається на загальні ризики, без конкретного обґрунтування причин і підстав, чому саме застава здатна забезпечити дотримання процесуальної поведінки підозрюваного, що суперечить принципам змагальності та обґрунтованості клопотання, передбаченим КПК України.

Тяжкість злочину сама по собі, без підтверджених доказів конкретних ризиків, не може обґрунтовувати обрання застави або іншого більш суворого заходу.

Протягом усього досудового розслідування ОСОБА_4 не переховувався, з`являвся на виклики, що свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом, не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде для підозрюваного необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ, прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі Полтавської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП «ДГ «Степне», свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному проваденні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін дії ухвали до 31 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1