Ухвала суду № 139422076, 01.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №644/623/22

Провадження № 2-п/552/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Брек Людмила Олегівна, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі.

17.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Брек Людмила Олегівна з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 25 березня 2024 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 судові виклики про призначене судове засідання не отримувала, оскільки за адресою реєстрації ніколи не проживала та не проживає по теперішній час, а тому не знала про судове провадження № 644/623/22. У своїй заяві посилається на те, що її непроживання за адресою місця реєстрації зумовлено обставинами, що склалися ще з 2005 року, коли будучи неповнолітньою сиротою, вона фактично не проживала у спірній квартирі та не мала доступу до неї. Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 як сирота, перебувала на стаціонарному навчанні в Зміївському навчально-виховному комплексі №1 (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа I-II ступенів) Зміївська районна рада Харківської області, який закінчила 2015 році. У 2015 році ОСОБА_1 вступила до ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» та проживала на базі гуртожитку до 2017 року. З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 не мала рідних, близьких відносин з братом ОСОБА_2 , який також є відповідачем по справі, після настання повноліття в 2017 році почала проживати окремо у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є постійною фактичною адресою її проживання. Також посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 дізналася про справу № 644/623/22 від свого представника адвоката Брек Людмили Олегівни, яка отримала копію заочного рішення суду 21.07.2026 року через підсистему ЕСІТС. урахуванням цих обставин відповідач з об`єктивних причин не мала можливості просити суд переглянути заочне рішення в строки, передбачені ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

З огляду на викладене, відповідачка просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними поновити процесуальний строк, також переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 644/623/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Брек Л.О. в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити судове засідання без її участі та участі відповідачки ОСОБА_1 .

Від представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» жодних заяв не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду здійснювати за відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.03.2015 року по 31.12.2021 року в сумі 50290 грн. 68 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 2481 грн., понесених судових витрат, по 1240 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки були направлені за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , проте були повернуті на адресу суду без вручення адресату, а тому відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дачу, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання нею судових повісток. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримувала, лист надсилався на ім`я відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рекомендованим листом, що повернувся на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка не була присутня під час винесення заочного рішення, та не отримувала заочного рішення суду, а також те що в заяві про перегляд заочного рішення остання посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Брек Людмила Олегівна, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 644/623/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Брек Людмила Олегівна, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 644/623/22, провадження № 2/552/320/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Надати учасникам справи можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, згідно ст. 212 ЦПК України, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем, або з приміщення іншого суду на території України, з урахуванням приписів ч.2 ст. 212 ЦПК України, що стосуються необхідності подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Заяви, письмові докази тощо, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 02.09.2026.

Суддя І.Ю. Фалін