Ухвала суду № 139421304, 02.09.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1832/26 Провадження № 2-з/358/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації частини вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юзефович А.О. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації частини вартості майна, з ціною позову 1 546 338,00 грн.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

1) накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 : RENAULT MEGANE, 2005 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; DAEWOO NUBIRA, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2 ; CHEVROLET NUBIRA, 2006 р.в., №кузова НОМЕР_3 ; RENAULT ZOE, 2014 р.в., №кузова НОМЕР_4 , із забороною їх відчуження у будь-який спосіб;

2) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ЛАЙН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43657040), пов`язані зі зміною складу учасників товариства, зміною розміру статутного капіталу та відчуженням (переходом) частки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у статутному капіталі товариства.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що матеріалами, доданими до

позову (відповідь Головного сервісного центру МВС № 31/3797АЗ-38277-2024 від 30 грудня 2024 р.), підтверджується, що відповідач послідовно, у період з жовтня 2023 р. по липень 2024 р., без згоди позивача здійснив відчуження п`яти транспортних засобів, які були спільною сумісною власністю подружжя, у тому числі двох на користь свого батька, ОСОБА_3 .

На думку заявника, така поведінка відповідача засвідчує реальний, а не гіпотетичний ризик подальшого відчуження решти спільного майна подружжя, зокрема транспортних засобів, що залишаються у його власності, а також частки у статутному капіталі товариства, одноосібним засновником і керівником якого він є.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачу; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що сукупна вартість транспортних засобів, на які заявлено вимогу про накладення арешту, за висновками судового експерта становить 642 454,00 грн, що не перевищує ціни позову (1 546 338,00 грн). Отже, вимога закону щодо співмірності заходу забезпечення позову дотримана.

Матеріалами справи підтверджується послідовний та системний характер дій відповідача з відчуження спільного майна подружжя без згоди позивача, у тому числі на користь пов`язаної особи (батька відповідача), що вчинено вже після розірвання шлюбу сторін.

За таких обставин суд вважає доведеним твердження заявника про наявність реального ризику вчинення відповідачем аналогічних дій щодо майна, яке залишається в його володінні. Невжиття заходів забезпечення позову за таких обставин може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у майбутньому.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ЛАЙН Україна», з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позовна вимога в частині компенсації вартості частки у статутному капіталі товариства заявлена в розмірі 750,00 грн, виходячи з презумпції відповідності вартості частки розміру номінального внеску.

Заявлений же захід забезпечення позову унеможливлює будь-які реєстраційні дії щодо товариства в цілому - зміну складу учасників, розміру статутного капіталу та відчуження частки - безвідносно до конкретної суми заявленої вимоги, чим не забезпечується розумний баланс між обсягом заявлених вимог і обсягом обмежень, що покладаються на об`єкт забезпечення.

Крім того, суд враховує, що предметом позовних вимог у цій справі є стягнення грошової компенсації з відповідача особисто, а не визнання, оспорення чи інша зміна прав на частку в статутному капіталі товариства як таку.

Приписи процесуального закону (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) дозволяють заборону вчинення дій іншим особам лише щодо предмета спору.

Оскільки частка у статутному капіталі не є предметом спору за цим позовом (позивач не заявляє права на неї, а обмежується грошовою вимогою до відповідача), правовий зв`язок між заявленим заходом і предметом позовних вимог є недостатнім. Аналогічний підхід послідовно застосовується у практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови у справах № 902/774/20, № 902/775/20, № 910/15811/17), відповідно до якого заборона вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи як захід забезпечення позову має стосуватися лише прав, безпосередньо пов`язаних із предметом спору.

Суд також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-ЛАЙН Україна» не є учасником цієї справи, а вжиття заявленого заходу забезпечення позову на невизначений строк без обмеження його змісту конкретною сумою чи конкретною дією може призвести до порушення прав та законних інтересів товариства як самостійного суб`єкта господарювання, не залученого до участі у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо зустрічного забезпечення (ст. 154 ЦПК України) суд зазначає, що заявник не навів пропозицій щодо його застосування; обставин, які б свідчили про можливість заподіяння відповідачу збитків унаслідок вжиття заходу забезпечення позову, що підлягає задоволенню, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстав для покладення на позивача обов`язку надання зустрічного забезпечення немає.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено в розмірі 532,48 грн, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням коефіцієнта пониження за подання заяви в електронній формі (ч. 3 ст. 4 цього Закону).

За таких обставин суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме:

- RENAULT MEGANE (Рено Меган), 2005 р.в., № кузова НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2 ;

- CHEVROLET NUBIRA (Шевроле Нубіра), 2006 р.в., № кузова НОМЕР_3 ;

- RENAULT ZOE (Рено Зое), 2014 р.в., № кузова НОМЕР_4 ,

із забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ЛАЙН Україна» (ідентифікаційний код 43657040) - відмовити.

Ухвала в частині, якою заяву задоволено, підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи судом першої інстанції.

Головуючий: суддя К. С. Романенко