Постанова № 139420986, 26.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2230/26

Провадження № 3/935/770/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2026 о 06:20 в м.Коростишів по Вулиці Варшавська навпроти будинку № 6 Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського № 857660. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.07.2026 о 06:20 в м.Коростишів по Вулиці Варшавська навпроти будинку № 6 Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини в наслідок чого здійснив наїзд на дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене та ст. 124 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення № R067246709570 особисто 08.08.2026 року, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України вбачається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729272, серії ЕПР1 №72273, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та здійснив виїзд за межі проїзної частини в наслідок чого здійснив наїзд на дерево.

- відеозаписи подій від 26.07.2026, на якому зафіксовано, зокрема, факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду, відмова водія пройти огляд у встановленому законом порядку та фіксація складання протоколів про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729272, серії ЕПР1 №72273 за за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026 щодо ОСОБА_1 згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.07.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та зазначено, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 857660.

- рапорт інспектора чергового ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області Нагребельної О.В., з якого вбачається, що 26.07.2026 10:50: Прибувши за вищевказаною адресою було встановлено що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сhevrolet д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево в подальшому на місці події було опитано учасників події, замальовано схему дорожньо-транспортної пригоди, було складено адміністративний протокол за ст 124 КУпАП, ст. 130 ч 1 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 26.07.2026, з якої вбачається, що в результаті ДТП транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження а саме: розбитий бампер, розбиті передні ліва та права фара, розбита решітка радіатора, деформовано переднє ліве крило, деформовано переднє праве крило, тріщина вітрового скла, деформовано/притиснення капоту, деформовано радіатор системи охолодження.

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2026, з яких вбачається, що 26.07.2026 р. близько 06:20 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 почув як на дорозі голосно газував автомобіль, вийшовши на дорогу останній побачив в куветі автомобіль марки Шевроле номерний знак НОМЕР_5 який здійснив наїзд на дерево, при цьому за кермом перебувала особа чоловічої статті, який намагався виїхати з кувету та постійно газував, після чого зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. Також вказує, що на місці події перебував постійно до приїзду працівників поліції.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.07.2026 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 26.07.2026 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, за ч. 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи 935/2230/26, 935/2231/26, об`єднати, присвоївши єдиний унікальний номер справи 935/2230/26.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи №935/2230/26, 935/2231/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2230/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 26.07.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 26.07.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО