Ухвала суду № 139420617, 02.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17095/26

Провадження № 2/161/8075/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МАРО СЕРВІС», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2026 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Поліщука В.А. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МАРО СЕРВІС» про визнання договорів недійсними.

17 серпня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

02 вересня 2026 від представника позивача адвоката Поліщука В.А. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на

транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 2461, 2005 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви вказує, спірний транспортний засіб, який був у власності ОСОБА_2 на підставі оспорюваних правочинів, у подальшому двічі перереєстровувався на інших осіб та станом на момент розгляду справи зареєстрований за ОСОБА_3 . Така неодноразова зміна власників свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження транспортного засобу, що може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, а тому заявник просить накласти на нього арешт.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього та у нього та інших осіб та заборона вчиняти певні дії (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35 2461, 2005 року випуску.

Водночас, відповідно до пояснень третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, встановлено, що після перереєстрації спірного автомобіля на підставі оспорюваних правочинів. він у подальшому ще двічі перереєстровувався на інших осіб та станом на час розгляду заяви про забезпечення позову зареєстрований за ОСОБА_3 .

Врахувавши характер спору, суд погоджується з аргументами представника позивача, що ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу, має реальну можливість розпорядитися даним майном, зокрема відчужити його, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Поліщука В.А. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 2461, 2005 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) - для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Мазур Д.Г.