Ухвала суду № 139420353, 02.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2410/24

2/154/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 31.08.2026 відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО», звернулась до суду з заявою про закриття провадження у зв,язку з відсутністю предмета спору, та на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути судовий збір з Державного бюджету України. Просила розглянути за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження, оскільки ним у повній мірі погашена заборгованість. Просив розглянути за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, між ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна" та відповідачем ОСОБА_1 спірні питання врегульовано самими сторонами, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на те, що шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачена в повному обсязі, що була предметом спору та те, заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності вважаю за необхідне справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, вирішуючи питання про повернення позивачеві витрат на судовий збір, суд встановив наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № 39378 від 07.05.2024 року.

Згідно п.5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Верховний Суд сформував чітку позицію щодо того, що вважати «відсутністю предмета спору»: постанова ВП ВС від 26.06.2019 у справі № 13/51: Суд зазначає, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише тоді, коли предмет спору був на момент пред`явлення позову, але зник у процесі судового розгляду (наприклад, добровільне виконання).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна" про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна"(адреса: 01133, бул. Лесі Українки, 9, м.Київ, код ЄДРПОУ 20113829), з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно платіжної інструкції № 39378 від 07.05.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ