Постанова № 139418231, 02.09.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1037/26

Провадження № 3/685/332/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., законного представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Павлюк Лариси Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2026 року о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Центральній, будинок № 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував посвідчення водія категорії «В», чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, унаслідок чого інспектор СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Воробчук М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753051 від 23.08.2026 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/1037/26, провадження № 3/685/332/26).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753051 від 23.08.2026, складеного за ч. 2 ст. 126 КУпАП, долучено компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, 23 серпня 2026 року о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Центральній, будинок № 2, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пп. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, унаслідок чого інспектор СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Воробчук М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753056 від 23.08.2026 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/1038/26, провадження № 3/685/333/26).

Крім цього, 23 серпня 2026 року о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Центральній, будинок № 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, унаслідок чого інспектор СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Воробчук М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753058 від 23.08.2026 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/1039/26, провадження № 3/685/334/26).

Крім цього, 23 серпня 2026 року о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області на перехресті вулиці Центральної та вулиці Миру, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: світловим покажчиком повороту ліворуч, чим порушив пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, унаслідок чого інспектор СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Воробчук М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753065 від 23.08.2026 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/1040/26, провадження № 3/685/335/26)

Ураховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/1037/26 (провадження № 3/685/332/26), № 685/1038/26 (провадження № 3/685/333/26), № 685/1039/26 (провадження № 3/685/334/26) та № 685/1040/26 (провадження № 3/685/335/26), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/1037/26 (провадження № 3/685/332/26).

У судовому засіданні матір ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , будучи його законним представником, повідомила, що її син перебуває на навчанні, тому не може прибути в судове засідання, однак вона провела виховну бесіду з сином, ОСОБА_1 зрозумів суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, пов`язані з цим ризики та наслідки, обіцяв більше подібного не вчиняти. Зі слів законного представника, у дату події у її сина виникла потреба за проханням іншої особи перевезти її автомобілем, перед тим син подібного не вчиняв, лише час від часу перепарковував транспортний засіб.

Заслухавши пояснення законного представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, 23.08.2026 о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Центральній, будинок № 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував посвідчення водія категорії «В», за що частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

На вимогу пп. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Натомість, 23.08.2026 о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Центральній, будинок № 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, а також не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, за що частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «б» п 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Натомість, 23.08.2026 о 13:42:00 год у селі Турівка Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Центральній, будинок № 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: світловим покажчиком повороту ліворуч, за що частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753051 (складеним за ч. 2 ст. 126 КУпАП), № 753056 (складеним за ч. 1 ст. 126 КУпАП), № 753058 (складеним за ч. 1 ст. 126 КУпАП) та № 753065 (складеним за ч. 2 ст. 122 КУпАП) від 23.08.2026, крім цього, долученими до зазначених протоколів та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджено.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд констатує, що обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя не виявила.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-36 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини скоєння правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накладає адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, у тому числі, 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу правопорушника, обставини, встановлені в судовому засіданні та повідомлені законним представником ОСОБА_3 , суддя дійшла висновку про недоцільність передачі неповнолітнього під нагляд матері, а беручи до уваги відсутність клопотань про застосування інших заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, утому числі про передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу (за його згодою) або окремим громадянам (за їх проханням), не вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 передбачені ст. 24 КУпАП заходи впливу, оскільки з урахуванням наведених вище обставин, не вважає їх такими, що чинитимуть дієвий виховний вплив на поведінку неповнолітнього в майбутньому.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 122, 126, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-деннийстрок з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову складено, підписано та оголошено 02.09.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.