Ухвала суду № 139417690, 01.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3086/26

Провадження № 6/466/256/26

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

25.07.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Євтодьєв Анатолій Олександрович, звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2026 року у справі № 466/3086/26.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 188778 від 22 червня 2025 року у розмірі 10 670 грн 70 коп., з яких 6 945 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 725 грн 70 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 662 грн 40 коп. судового збору та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявниця зазначає, що погоджується з рішенням суду та не ухиляється від його виконання, однак не має можливості одноразово сплатити всю присуджену суму у зв`язку зі своїм скрутним матеріальним становищем. Вказує, що хоча має офіційне місце роботи та стабільний дохід, несе постійні щомісячні витрати на харчування, оплату житлово-комунальних послуг, придбання ліків та інші необхідні потреби. Крім того, стосовно неї ухвалені інші судові рішення про стягнення заборгованості, які також підлягають виконанню.

На підтвердження свого матеріального становища заявницею надано індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7.

Згідно з відомостями Пенсійного фонду України за 2025 рік загальний дохід ОСОБА_1 становив 418 912 грн 56 коп. У 2026 році, за період із січня по червень, їй нараховано 197 678 грн 19 коп., Крім того, заявниця посилається на наявність інших невиконаних боргових зобов`язань.

Так, судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 року у справі № 466/11011/25 постановлено солідарно стягнути з боржників на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування у розмірі 3 434 грн 28 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 161.02.2026 року у справі № 466/10233/25 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8345718 від 01 червня 2025 року у розмірі 13 380 грн, 1 986 грн 04 коп. судового збору та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на наведені обставини, заявниця зазначає, що виконати рішення суду одноразовим платежем не має можливості, однак спроможна виконати його протягом чотирьох місяців шляхом здійснення щомісячних платежів. У зв`язку із цим просить розстрочити виконання рішення суду строком на чотири місяці рівними частинами.

29.07.2026 року на адресу суду надійшли заперечення представника ТОВ «Юніт Капітал», просять суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідачка не довела свого скрутного матеріального становища.

В судове засідання, представник відповідачки, адвокат Євтодьєв А.О., та відповідачка не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви у їх відсутності, вимоги заяви підтримують.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи мітиться заява про розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2026 року у справі № 466/3086/26 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал`заборгованість за договором про споживчий кредит № 188778 від 22.06.2025 року у загальному розмірі 10 670 грн 70 коп., 2 662 грн 40 коп. судового збору та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення з наявністю об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк чи спосіб. При цьому конкретного переліку таких обставин законом не встановлено, а питання про їх наявність вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

При цьому виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення слід враховувати інтереси обох сторін - як стягувача, так і боржника - та дотримуватися справедливого балансу між ними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду, повинні бути об`єктивними та такими, що істотно ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявниця не заперечує обов`язку виконати рішення суду, однак посилається на неможливість одноразового погашення всієї присудженої суми.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має офіційний та відносно стабільний дохід. Водночас розмір її доходу за перше півріччя 2026 року становив 197 678 грн 19 коп.

Разом з тим, сам факт наявності стабільного доходу не виключає можливості розстрочення виконання судового рішення, оскільки оцінці підлягає матеріальний стан боржника в цілому, зокрема розмір зобов`язання, інші підтверджені боргові зобов`язання та можливість виконати рішення без створення надмірного фінансового навантаження.

Судом установлено, що окрім рішення у цій справі, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь інших кредиторів, зокрема за рішенням у справі № 466/10233/25, а також вона є одним із солідарних боржників за судовим наказом у справі № 466/11011/25. Наведене свідчить про наявність у заявниці інших майнових зобов`язань, які також підлягають виконанню.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази та обставини, суд враховує розмір присудженої до стягнення суми, розмір та характер доходу заявниці, наявність інших судових рішень про стягнення з неї заборгованості, а також те, що заявниця не заперечує свого обов`язку виконати рішення суду та просить не звільнити її від його виконання, а лише визначити такий порядок виконання, який дозволить погасити заборгованість протягом нетривалого строку.

При цьому заявлений строк розстрочення чотири місяці є незначним, не перевищує встановленого законом максимального строку та, з огляду на розмір присуджених коштів, не призводить до надмірного чи невиправданого обмеження прав стягувача.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , наявність у неї інших боргових зобов`язань, розмір присуджених до стягнення коштів, а також намір заявниці виконати рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вважає за можливе розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2026 року строком на чотири місяці рівними щомісячними платежами.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07. 2026 року в частині сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 333грн. 10 коп. терміном на 4 (чотири) місяці, встановивши порядок виконання шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 4 333 грн. 27 коп. (17 333 грн.10 коп. / 4 = 4 333 грн. 27 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2026 року у справі № 466/3086/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2026 року у справі № 466/3086/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 17 333 грн 10 коп. (сімнадцять тисяч триста тридцять три гривні 10 копійок), терміном на 4 (чотири) місяці, з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши порядок виконання шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 4 333 грн. 27 коп. (чотири тисячі триста тридцять три гривні 27 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: І. Є. Зима