Рішення № 139417603, 01.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/4145/24

Провадження № 2-о/459/85/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

присяжних Дацик Н.Й., Романів Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 заявник звернувся до Сокальського міського суду Львівської області із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуна. Вимоги обгрунтовані тим, що його сестра ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, з дитинства хворіє на психічне захворювання, періодично лікується стаціонарно та амбулаторно. Вказав, що ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може самостійно виходити із дому, потребує постійного нагляду, внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інших осіб, які б за станом здоров`я могли б виконувати обов`язки опікуна та доглядати за сестрою немає.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , та представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00045837917 від 04.07.2024 прізвище ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу було ОСОБА_7 .

Згідно із витягом № 820 від 03.07.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 у період з 1993 по 2006 неодноразово проходила амбулаторне та стаціонарне лікування, що підтверджується виписками із її медичної карти.

Відповідно до довідки серії ЛВА-1 №099582 від 27.03.2001 ОСОБА_6 встановлено 2 групу інвалідності з дитинства безтерміново.

Відповідно до висновку Сокальської районної поліклініки про стан здоров`я майбутнього опікуна (піклувальника) від 03.09.2024, у ОСОБА_1 проти показів до опіки не встановлено.

ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, що підтверджується довідками КНП «Сокальска районна лікарня» Сокальської міської ради Львівської області. У останнього на території України станом на 29.08.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має.

Відповідно до подання від 04.10.2024 № 353 Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2 , 30.01.1985 в разі визнання судом останньої недієздатною.

Згідно з висновком експерта № 1947 за результатами судово-психіатричної експертизи від 10.11.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості та поведінки з помірно-вираженим психоорганічним синдромом та змінами особистості по епітипу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 1947 від 10.11.2025, згідно з яким ОСОБА_2 , тяжким психічним розладом не страждає, однак у неї виявлено ознаки психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її слід визнати обмежено недієздатною, та беручи до уваги подання Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, призначити її піклувальником заявника.

Отже заяву задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 293, 294, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 26205171, вул. Шептицького, 44 м. Сокаль Львівська обл.)

Повний текст рішення складено 01.09.2026.

Суддя: В. В. Грабовський

Присяжні: Н.Й. Дацик

Н.М.Романів