Постанова № 13941703, 07.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Запоріжжя Справа № 2а-0870/424/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.

розглянув матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче

підприємство «Нью Лайн Технолоджи»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Нью Лайн Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо скасування податкового повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000061501/0.

Ухвалою суду від 24 січня 2011року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/424/11 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем своєчасно надано платіжне доручення до банку про сплату суми податку на прибуток, що підтверджується копією платіжного доручення з відповідними відмітками банківської установи та листом банку, проте вказана сума не була оплачена банком у встановлений законодавством строк, при цьому за твердженням позивача він вчинив всі необхідні дії щодо сплати податку, залежні від нього.

Також, зазначено, що податкове повідомлення рішення від 11.01.2011 №0000061501/0 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на адміністративний позов. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Також надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Нью Лайн Технолоджи» (ідентифікаційний код 35719510), зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Позивач, як платник податків взятий на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за № 25150 12.02.2008.

За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Нью Лайн Технолоджи» подало до податкового органу декларацію з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року № 68293 від 02.11.2010, відповідно до якої самостійно визначило до сплати суму податкового зобовязання в розмірі 6900 грн.

Відповідачем на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ НВП «Нью Лайн Технолоджи» щодо своєчасності сплати суми узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток.

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 № 283, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме затримку сплати на 3 календарних дня узгодженого податкового зобовязання, про що складено акт перевірки від 28.12.2010 № 594/15/35719510.

Вказаний акт перевірки було отримано позивачем 09.12.2010, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ТОВ НВП «Нью Лайн Технолоджи» надало податковому органу заперечення на акт перевірки, які листом від 05.01.2011 № 40/10/15-1 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишило без задоволення.

За результатами матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення про застосування до позивача штрафу з податку на прибуток у розмірі 10% у сумі 685 грн.

Згідно преамбули «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до норм вказаного вище Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2 ст. 1). Узгоджене або встановлене судом податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим боргом (п. 1.3 ст. 1). При цьому у відповідності до п. 1.5 ст. 1 наведеного Закону штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до матеріалів справи граничний строк виконання самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року 19.11.2010.

Доказом своєчасної фактичної сплати податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № 68293 від 02.11.2010 за 3 квартал 2010 року в розмірі 6900 грн. в строк 19.11.2010 є квитанція № 84/104 від 19.11.2010.

Судом встановлено, що касиром ВАТ «Ощадбанк» 19.11.2010 були прийняті кошти на перерахування податку на прибуток за 3 квартал 2010 у сумі 6900 грн.

Положеннями частин 3 та 4 ст. 9 Закону «Про систему оподаткування» визначено, що обов'язок юридичної та фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Але ані цей Закон, ані Закон «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не розкривають зміст поняття «сплата обов'язкового платежу» і не визначають момент, з якого обов'язковий платіж вважається сплаченим.

У розумінні Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання, при цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

За положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» узгоджуються положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації. Слід зазначити, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пов'язує настання певних правових наслідків.

Викладене вище свідчить про своєчасне погашення позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток, та відсутність з боку відповідача необхідних правових підстав для направлення першої податкової вимоги та застосування штрафних санкцій.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, наявних матеріалів та вказаних вище приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про виконання позивачем обов'язку щодо сплати податку на прибуток приватних підприємств за третій квартал 2008 року в сумі 3825 грн. та про відсутність у зв'язку з цим у контролюючого органу передбаченої підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підстави для направлення спірної першої податкової вимоги, а тому цей акт субєкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у наступний спосіб захисту порушених прав скасування податкового повідомленні рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Нью Лайн Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо скасування податкового повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000061501/0 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000061501/0 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя /підпис/О.О. Артоуз