Ухвала суду № 139416311, 01.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали суду, якою на нього було накладено грошове стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2026р. накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, з підстав неявки останнього в судове засідання. Роз`яснено, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

01.09.2026р. обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що помилково не з`явився до суду, бо вранці йому зателефонував адвокат та повідомив, що він не буде присутнім в судовому засіданні через його сімейні обставини. Також в той день була сильна злива, а він знає, що під час зливи територія біля суду буває затопленою, а тому вирішив, що засідання не буде.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав дане клопотання і просив його задовольнити, запевнив суд, що більше не буде допускати неявку в судові засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що на обвинуваченого покладено обов`язок з`являтися до суду, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого повідомив, що сталося непорозуміння та підтвердив обставини, зазначені обвинуваченим. Просив врахувати, що обвинувачений є інвалідом 2 групи та непрацездатною особою.

Потерпіла ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч.ч.1-3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання, суд враховує наведені обвинуваченим обставини його неявки у судове засідання, які були підтверджені його захисником, а також те, що останній пов`язує свою неявку з непорозумінням щодо проведення судового засідання. При цьому суд бере до уваги запевнення обвинуваченого щодо недопущення ним у подальшому неявки без поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим обставини у своїй сукупності є достатніми, а тому клопотання підлягає задоволенню, а ухвала суду від 21.07.2026 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2026 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/19251/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/2184/26

Головуючий суддя ОСОБА_1