Рішення № 139416219, 24.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2056/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Подберезської Н.В.,

представника відповідача адвоката Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/2056/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу спілкування.

13 жовтня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області по цій справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу спілкування було задоволено.

Представник відповідача адвокат Кудрявцева Тетяна Володимирівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за якою просила суд заочне рішення Овідіопольського районного судом Одеської області від 13 жовтня 2025 року по справі № 509/2056/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 переглянути та скасувати; призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Овідіопольського районного судом Одеської обласі від 8 грудня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Овідіопольського районного судом Одеської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі № 509/2056/25 скасовано.

Матеріалами справи встановлено, 23 квітня 2025 року позивачка, в особі її представника, звернулася з позовом до відповідачки до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якому просила зобов?язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 щляхом мобільного/інтернет зв`язку/відеозв?язку, у вільний від занять дитини час, три рази на тиждень (понеділок, четверг, неділя).

В обгрунтування позову зазначала, що ОСОБА_4 є її онукою, яка народилася від шлюбу її сина ОСОБА_2 з відповідачкою ОСОБА_2 , шлюб між якими розірваний. З початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, відповідачка разом з дитиною виїхали за межі України та точне місце їх мешкання їй невідомо, останнє відомо місце мешкання було в м.Шарм-ель-Шейх. ОСОБА_5 переховує від позивачки дитину, не надає можливості спілкування та участі у вихованні онуки. Враховуючи технічний прогрес вона вважає, що є реальна можливість налагодження спілкування засобами електронного зв?язку, шляхом будь-яких мессенджерів, фейс-тайму та інших. Зазначене наддасть можливість позивачці бачити онуку, спілкуватися з нею та, таким чином, не втратити зв?язок з нею. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до відповідачки з проханням забезпечення спілкування з онукою. Однак ці спроби ні до чого не призвели. Окрім направлення фотознимку онуки, ніяких дій задля організації спілкування з онукою не було. За таких підстав, позивачка вважає, що іншого шляху, аніж звернення до суду із позовом в неї не має.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2025 року було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Овідіопольської селищної ради на належну - Службу у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до її судового розгляду по суті.

В судове засідання 24.08.2026 року з?явилися представники сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, за умови прийняття рішення з урахуванням прав та інтересів дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Подберезська Н.В. позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кудрявцева Т.В. просила відмовити в задоволенні позову. В своїх поясненнях зазначила, що відповідачка не заперечує проти спілкування онуки з бабусею, однак не згодна зі способом спілкування, визначеним позивачем у позові, а саме, вважає, що одного разу на місяць буде достатньо для спілкування, враховуючи завантаженість дитини.

Згідно повідомлення від Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 19.06.2025 р. вих.№09-02/151, у відповідності до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, висновок органу опіки та піклування надається лише при розгляді спорів щодо участі у вихованні одного з батьків. Відповідно до статей 257, 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом, та не передбачає надання висновку органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників та відповідача, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним сином позивачки, що підтверджується наступним: повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 22.11.2005 р., де в графі мати зазначено ОСОБА_6 ; свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якому відображено зміну прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради 10.12.1997 р.; свідоцтвом про зміну імені сина позивачки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси.

З 19 липня 2017 року син позивачки ОСОБА_2 знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 р. по справі № 947/12325/23 шлюб між ними був розірваний.

В шлюбі у сина позивачки народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому в графі батько зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивачка є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на звернення до суду із викладеними позовними вимогами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка чинить перешкоди позивачці у спілкуванні з онукою.

В серпні 2023 р. син позивачки, з метою розшуку дитини звертався на Державний портал «Діти війни». Згідно відповіді Управління превентивної поліції ГУНП в Одеській області та матеріалів щодо розгляду звернення, отриманих від Управління превентивної поліції ГУНП в Одеській області, вбачається, що працівниками сектору ювенальної поліції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено бесіду, через мобільний додаток Вайбер, з ОСОБА_2 , в якій вона, з посиланням на ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», заборонила поширювати інформацію про її місце проживання без її згоди. Окрім того, в своїх поясненнях, відповідачка відмовилася називати своє місце проживання.

Окрім звернення на Державний портал «Діти війни», позивачка та її син, як особисто, так і шляхом надсилання адвокатського запиту представника, намагалися розшукати дитину в ОСОБА_10 , шляхом звернення до Надзвичайного і Повноважного Посла України в Арабській Республиці Єгипет. Так, ОСОБА_2 особисто надсилав запит 4.08.2023 року. Зазначені обставини підтверджені приєднаним до матеріалів позовної заяви листом відповіддю від Посольства України в Арабській Республиці Єгипет від 27.09.2023 р.

Сторона відповідача підтвердила в судовому засіданні, що наразі відповідачка разом з дитиною мешкають Арабській Республиці Єгипет, як зазначила сторона відповідача в передмісті м.Шарм-Ель-Шейх, точної адреси стороною відповідача не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що сторони не дійшли згоди у вирішенні питання про визначення способів участі позивачки у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення, що обумовлено їх окремим проживанням, неприязними стосунками, які склалися між сторонами. Відповідачка, через наявний конфлікт між колишнім подружжям - батьками дитини, створює перешкоди у вільному спілкуванні між онукою та бабою, тому справедливим буде урегулювання конфлікту між сторонами шляхом установлення певного режиму спілкування.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, презюмується, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Повага до приватного життя і повага до сімейного життя важливі права, захист яких гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини поняття «сімейне життя» в розумінні ст. 8 Конвенції має досить широке тлумачення, не обмежується лише шлюбними відносинами, а може охоплювати й інші фактичні «сімейні зв`язки», зокрема відносини між дитиною та близькими родичами (наприклад, бабою та дідом), оскільки останні можуть відігравати суттєву роль у сімейному житті.

Під правом на повагу до сімейного життя баби та діда стосовно своїх онуків передусім розуміється право на підтримання нормальних стосунків між бабою або дідом та онуками шляхом контактів з ними.

Главою 21 СК України визначено особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів.

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Частиною першою статті 263 СК України встановлено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України).

При визначенні способу участі позивачки у вихованні онуки та спілкуванні з нею, суд приймає до уваги ту обставину, що дитина мешкає за межами України, що виключає можливість безпосереднього спілкування між бабусею та онукою.

Суд враховує що дитина має певний розпорядок дня який враховує факт її навчання у дошкільному закладі, можливості розвитку здібностей дитини (додаткові навчання, участь у розвиткових закладах). В той же час суд надає критичну оцінку доводам сторони відповідача про відсутність у дитини вільного часу частіше ніж один раз на місяць, так як стороною відповідача не надано жодного доказу в підтвердження викладених обставин щодо надмірної завантаженості дитини та сформованого розпорядку дня, який би заважав дитині спілкуватися з бабусею частіше, ніж один раз на місяць.

В той же час, суд враховує ту обставину, що позивачка тривалий час не мала можливості спілкування з онукою, що безумовно могло привести до відчуження та втрати контакту між ними.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову та визначення способу спілкування між позивачкою та онукою за допомогою телефонного, інтернет зв?язку з використанням мессенджерів, які встановлені на телефон її матері ОСОБА_2 один раз на тиждень в суботу з 20.00 до 21.00, з урахуванням режиму дня дитини, особливостей відповідного віку дитини.

В зв`язку з необхідністю відновлення психо-емоційного зв`язку між позивачкою та онукою, доцільним буде встановлення порядку виконання рішення шляхом визначення перехідного період терміном на 3 місяця, протягом якого бабуся спілкується з дитиною один раз на місяць в останню суботу місяця з 20.00 до 21.00.

Керуючись ст.ст.12,81,263 - 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про усуненння перешкод в спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу спілкування.

Визначити спосіб спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 наступним чином:

-один раз на тиждень в суботу з 20.00 до 21.00, шляхом мобільного/інтернет зв`язку/відеозв?язку з використанням месенджерів, які встановлені на телефон її матері ОСОБА_2 , з урахуванням режиму дня дитини, особливостей відповідного віку дитини, починаючи із першого тижня після набрання рішенням законної сили.

Зобов?язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) не перешкоджати ОСОБА_1 в вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити виконання графіку спілкування, для чого ОСОБА_2 повинна повідомляти ОСОБА_1 про можливі зміни своїх засобів зв?язку.

В зв`язку з необхідністю відновлення психо-емоційного зв`язку між бабусею ОСОБА_1 та дитиною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити порядок виконання цього рішення шляхом визначення перехідного період терміном на 3 місяця протягом якого бабуся спілкується з дитиною один раз на місяць в останню суботу місяця з 20.00 до 21.00.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.С. Козирський