Ухвала суду № 139416143, 02.09.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1011/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Судовим наказом виданим 21.05.2026 року по справі № 502/1011/26, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ЄДРПОУ 42114410, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3756,48 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок.

18.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 21.05.2026 у справі № 502/1011/26. У порядку повороту виконання вказаного судового наказу, просить стягнути з ТОВ «Одеська обласне енергопостачальна компанія» грошові кошти в сумі 332, 80 гривень.

Заява мотивована тим, що на підставі вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 81453866.

17.07.2026 року з банківського рахунку боржника в AT КБ «Приватбанк» примусово стягнуто (списано) грошові кошти у загальному розмірі 793,34 грн., в тому числі: витрати стягувача по сплаті судового збору - 332.80 грн., і витрати з виконавчого провадження - 460,54 грн. (мінімальні витрати ВП - 321,62 грн., основна винагорода виконавця -138, 92 грн.).

Стягнення зазначених коштів підтверджується: листом приватного виконавця від 11.08.2026 року, платіжною інструкцією №8713 від 17.07.2026 року, платіжною інструкцією AT КБ «Приватбанк» від 17.07.2026 року, витягом за рахунком в AT КБ «Приватбанк» за липень 2026 року.

04.08.2026 року ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області скасовано судовий наказ від 21.05.2026 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Враховуючи наведене, заявник просить заяву задовольнити, вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Згідно з частиною третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом виданим 21.05.2026 року по справі № 502/1011/26, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ЄДРПОУ 42114410, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3756,48 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок.

18.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 21.05.2026 у справі № 502/1011/26. У порядку повороту виконання вказаного судового наказу, просить стягнути з ТОВ «Одеська обласне енергопостачальна компанія» грошові кошти в сумі 332, 80 гривень.

Заява мотивована тим, що на підставі вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 81453866.

17.07.2026 року з банківського рахунку боржника в AT КБ «Приватбанк» примусово стягнуто (списано) грошові кошти у загальному розмірі 793,34 грн., в тому числі: витрати стягувача по сплаті судового збору - 332.80 грн., і витрати з виконавчого провадження - 460,54 грн. (мінімальні витрати ВП - 321,62 грн., основна винагорода виконавця -138,92 грн.).

Стягнення зазначених коштів підтверджується: листом приватного виконавця від 11.08.2026 року, платіжною інструкцією №8713 від 17.07.2026 року, платіжною інструкцією AT КБ «Приватбанк» від 17.07.2026 року, витягом за рахунком в AT КБ «Приватбанк» за липень 2026 року.

04.08.2026 року ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області скасовано судовий наказ від 21.05.2026 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у цьому випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з боржника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 21.05.2026 року по справі № 502/1011/26, який ухвалою від 04.08.2026 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.171, 258-260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Кілійського районного суду Одеської області від 21.05.2026 у справі № 502/1011/26.

У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ЄДРПОУ 42114410, рахунок НОМЕР_2 у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 332, 80 гривень

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В. Березніков