Рішення № 139415229, 01.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1638/26 Справа №447/2345/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1638-3154 від 18.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.12.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1638-3154. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 7 000 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 21 день, знижена процентна ставка 1% в день, стандартна процентна ставка 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, стандартна процентна ставка 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 100 грн.

Додатковою угодою №2 від 09.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 900 грн.

Додатковою угодою №3 від 11.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 700 грн.

Додатковою угодою №4 від 19.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 100 грн.

Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти, відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Станом на 05.05.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором №1638-3154 від 18.12.2025 становить 64 860,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 24 980 грн, заборгованість за відсотками 23 825,60 грн, прострочена заборгованість за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК України 13 400 грн, заборгованість за комісією 2 655 грн.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за кредитним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії в справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачці надано строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що вона повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно ч.4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 27.08.2026, не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч.6 ст.259 ЦПК України і ч.5 ст.268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 18.12.2025 між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1638-3154, за умовами якого відповідачці надано кредит в розмірі 7 000 грн, строк кредитування 365 днів, дата повернення кредиту 17.12.2026, базовий період 21 день, знижена процентна ставка 1% в день, стандартна процентна ставка 1% за кожен день користування кредитом, стандартна % ставка - 0.74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту.

За умовами договору, цей договір укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 3.3 договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025, при поданні інформації відповідно до п.3.2. договору позичальником вперше, відбувається реєстрація позичальника у ІТС кредитодавця через веб-сайт кредитодавця та формується позичальнику його особистий розділу ІТС кредитодавця (Особистий Кабінет). Доступ до особистого кабінету здійснюється позичальником після авторизації шляхом використання одноразового паролю, який надсилається кредитодавцем позичальнику каналом комунікації, що наданий позичальником відповідно до п.3.2 цього договору, зокрема невиключно в один з наступних способів: - у смс-повідомленні; - з використання сучасних сервісів передачі даних; - шляхом здійснення дзвінку та повідомлення одноразового паролю. Використання одноразового паролю має юридичне значення ідентифікації позичальника в розумінні ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

В паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі аспекти.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 100 грн.

Додатковою угодою №2 від 09.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 900 грн.

Додатковою угодою №3 від 11.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 700 грн.

Додатковою угодою №4 від 19.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1638-3154 від 18.12.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 100 грн.

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту №1638-3154 від 18.12.2025, на платіжну карту № НОМЕР_1 здійснено переказ грошових коштів 18.12.2025 у розмірі 7 000 грн, 22.12.2025 у розмірі 2 100 грн, 09.01.2026 у розмірі 5 900 грн, 11.01.2026 у розмірі 5 700 грн, 19.01.2026 у розмірі 6 100 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1638-3154 від 18.12.2025, станом на 05.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 64 860,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 24 980 грн, заборгованість за відсотками 23 825,60 грн, прострочена заборгованість за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК України 13 400 грн, заборгованість за комісією 2 655 грн.

Норми права, які застосував суд.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідачка ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора підписала кредитний договір №1638-3154 від 18.12.2025 шляхом введення одноразового ідентифікатора A9265.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи кредитного договору №1638-3154 від 18.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 як позичальниця за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, надавши йому персональні дані (ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, місце проживання, електронну пошту, номер карткового рахунку), необхідні та достатні для укладення кредитного договору і формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитодавця за допомогою логіну і паролю особистого кабінету зазначений договір не був би укладений.

Як вбачається з умов договору №1638-3154 від 18.12.2025, відповідачці надано кредит в розмірі 7 000 грн, строк кредитування 365 днів, дата повернення кредиту 17.12.2026, базовий період 21 день, знижена процентна ставка 1% в день, стандартна процентна ставка 1% за кожен день користування кредитом, стандартна % ставка - 0.74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту. До договору №1638-3154 від 18.12.2025 укладалися додаткові угоди №1 від 22.12.2025, №2 від 09.01.2026, №3 від 11.01.2026, №4 від 19.01.2026 відповідно до яких сторони домовилися збільшити суму наданого кредиту.

Надаючи оцінку сумі заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки суми заборгованості за відсотками, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, в розмірі 13 400 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для стягнення з відповідачки суми заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 29.01.2026 по 24.02.2026 на підставі ст. 625 ЦК України, в розмірі 13 400 грн.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1638-3154 від 18.12.2025 у розмірі 51 460,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 24 980 грн, заборгованість за відсотками 23 825,60 грн, заборгованість за комісією 2 655 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 112,36 грн (51 460,60 грн (задоволені позовні вимоги) / 64 860,60 грн (заявлені позовні вимоги) х 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) ).

Керуючись ст. 10,19, 81, 89, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 51 460 (п`ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят) грн 60 (шістдесят) коп, з яких:

24 980 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн заборгованість за тілом кредиту,

23 825 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн 60 (шістдесят) коп заборгованість за відсотками,

2 655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн заборгованість за комісією.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) грн 36 (тридцять шість) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.09.2026.

Суддя Друзюк М. М.