Ухвала суду № 139415000, 02.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5527/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", боржник - ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Онлайн Фінанс", заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 64488234, відкритому 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на виконання виконавчого напису №74232, вчиненого 09.10.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 690132128 від 18.03.2020.

Заяву мотивує тим, що 18.03.2020 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 690132128. 09.10.2020 приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис № 74232 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 11.02.2021 приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64488234 з примусового виконання виконавчого напису № 74232 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався укладенням додаткових угод. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Надалі до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 46 689,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 26 689,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів та судових повісток у справі до електронних кабінетів учасників справи, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд неодноразово вживав заходи для належного повідомлення також боржника ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, зокрема за адресою реєстрації проживання останнього: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувались до відома судові повістки про виклик до суду, однак як вбачається із конвертів, якими скеровувались судова кореспонденція, такі повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно з трекінгів АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого напису № 74232 від 09.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., відкрито виконавче провадження №64488234 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором (а.с. 4).

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 64488234, постанова про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа не виносились, у вказаному виконавчому провадженні вчиняються виконавчі дії на примусове виконання виконавчого напису № 74232 від 09.10.2020(а.с. 16-17).

Як встановлено матеріалами заяви, згідно з договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», останнє відступило фактору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором(а.с.18-30).

Згідно із Витягом з реєстру прав вимоги № 80 від 26.08.2020 ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», на виконання умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 відступило належне йому право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 ТОВ «Таліон Плюс»(а.с.31-32).

Відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалось відступити права вимоги фактору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та як вбачається із витягу з реєстру прав вимоги № 5 від 16.04.2021 ТОВ «ФК «Таліон Плюс» відступило право вимоги, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 33-39).

Надалі, згідно з договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» умовами договору погодили відступити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суми позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 40-49).

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників.

Так, згідно із витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 690132128 від 18.03.2020 на суму 46 689,00 грн (а.с. 50-51).

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 сторонами погоджено, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 1, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Із урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 74232 від 09.10.2020, боржником в якому є ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про правомірність вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку із доведенням факту переходу від первісного кредитора до заявника як нового кредитора права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виконавчий документ про задоволення вимог кредитора залишається невиконаним боржником, зобов`язальні правовідносини між сторонами не припинені та зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання документа жодним чином не обмежує цивільних прав учасників таких правовідносин, відтак суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", боржник - ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Онлайн Фінанс", заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 64488234, відкритому 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на виконання виконавчого напису № 74232, вчиненого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 690132128 від 18.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ: 42254696, юридична адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34 офіс 511.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Янева, 23 підїзд 1, офіс 1.

Повний текст ухвали складено 02.09.2026

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/5527/26

Суддя: Б.М.Гедз