Постанова № 139414680, 02.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6020/26

Провадження № 3/635/1958/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 20260 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 05 червня 2026 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Полтавське шосе, 273 км у с-щі Пісочин Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме нанесене покриття на вітрове скло полувальна плівка, що погіршує прозорість скла, яке обмежує оглядовість з місця водія , відвертає його увагу та може спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху. Заміри здійснено за допомогою спеціального технічного засобу Elhos EG-V-1 S/N 2677, за результатами якого світлопропускання переднього вітрового скла складає 30,4%. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.31.4.7.в, 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 31.1 Правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

- п. 31.4.7.в Правил дорожнього руху України «Встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.», а також п.6.8.6, п.6.8.7 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулик П.Л. 21.07.2026, 02.09.2026 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або письмових пояснень від нього не надходило.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а також з урахуванням того, що йому достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 05.09.2026, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684465 від 05 червня 2026 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- довідкою про повторність, з якої вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий 20.05.2026;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7226227 від 20.05.2026, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 340 грн.;

- актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.06.2026, яким встановлено не відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, заміри здійснено за допомогою спеціального технічного засобу Elhos EG-V-1 S/N 2677, за результатами якого світлопропускання переднього вітрового скла складає 30,4%.

- відеозаписом з місця події від 05.06.2026 за участю водія ОСОБА_1 , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684465 від 05 червня 2026 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Даніели Чаговець вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 видане 25.11.2020.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665,60 грн.

Відтак, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч.4 ст. 121, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №684465; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко