Ухвала суду № 139414639, 01.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

01.09.26

Справа № 635 /6926/26

Провадження № 2/635/5130/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, перерозподіл одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, перерозподіл одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця.

В подальшому, 31.08.2026 надійшла заява про забезпечення позову у зазначеній вище справі, в якій адвокат просить вжити заходів забезпечення позову шляхом

1. Накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме), що належить відповідачу та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

2. Накласти арешт на спільну сумісну власність подружжя у вигляді рухомого, нерухомого

набутого подружжям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за час шлюбу, та зареєстрованого на праві власності на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Накласти арешт на грошові кошти (крім заробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообов?язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю), які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у неї чи в інших осіб.

4. Призупинити до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили виплату одноразової грошової допомоги відповідачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , виплату якої здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_6 одноособово отримує з 07.02.2025 отримує одноразову грошову допомогу після загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 без врахування часток його дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розмір якої становить 15 000 000 гривень, виплату якої здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову. Доля права на майно відповідача залежить від провадження, яке ініціює позивач. Суд зазначає, що він не може нехтувати важливістю процесуальних зобов`язань згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції. судове провадження щодо права на повагу до майна повинне надавати особі, про яку йде мова, можливість пояснити його справу суду з метою ефективного оскарження заходів, які порушують права, передбачені цим положенням. Відтак, суд вважає передчасним накладення заборони відчуження належного. майна до надання йому можливості пояснити свою справу у суді.

Відповідно ЦПК України заходи забезпечення позову не підлягають регулярному індивідуальному перегляду, автоматичне збереження заходів заборони відчуження щодо власності відповідача, а просить забезпечити позов забороною на відчуження майна, яке не є предметом спору, несумісне з принципами утримання від втручання у мирне володіння майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Без отримання відповіді на перелічені запитання від відповідача, суд позбавлений можливості ухвалити обгрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та до надання можливості відповідачу надати свої пояснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, перерозподіл одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Е.Бондаренко