Постанова № 139414576, 01.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6591/26

Провадження №: 3/336/2466/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ДП «Агрошляхсервіс» Асоціації «ОАШСБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ДП «Агрошляхсервіс» Асоціації «ОАШСБ» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне надання платіжних інструкцій на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ДП «Агрошляхсервіс» Асоціації «ОАШСБ» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання 15.04.2026, 14.04.2026 з земельного податку з юридичних осіб самостійно задекларовані в податкових деклараціях з плати за землю : за 2025 рік №9028851441 від 13.02.2025, за 2024 рік №9025673067 від 13.02.2024, за 2023 рік №9027848576 від 17.02.2023. Погашено податкові зобов`язання земельного податку юридичних осіб: за квітень 2025 року граничний термін сплати 30.05.2025, за березень 2025 року граничний термін сплати 30.04.2025, за лютий 2025 року граничний термін сплати 31.03.2025, за січень 2025 року граничний термін сплати 03.03.2025, фактично сплачено 15.04.2026, 14.04.2026 з затримкою сплати більше 30 календарних днів. 14.04.2026 погашено податкові зобов`язання за січень-грудень 2024 року, травень-грудень 2023 року з затримкою сплати більше 30 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України, чим вчинив вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

07.08.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Н.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії. Таким чином, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сухорукова Н.М. не з`явились.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Н.М., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, стосовно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмове клопотання про закриття провадження у справі, подане захисником Сухоруковою Н.М., суд приходить до наступного висновку.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Відповідно до п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол №1069/12/08-01-04-10/30539649 про адміністративне правопорушення від 26.06.2026, акт неявки посадових осіб, докази надсилання протоколу про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12.06.2026 №11464/08-01-04-10/30539649.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив податки 14.04.2026 та 15.04.2026.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 фактично сплив 14.07.2026, протокол складено 26.06.2026, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми права, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, за своєю сутністю вказане правопорушення є триваючим, оскільки особа, не подаючи своєчасно відповідне платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку, перебуває у стані безперервного продовження такої бездіяльності протягом певного проміжку часу аж до моменту вчинення вказаних дій, якими таке правопорушення припиняється, що і мало місце у даному випадку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №336/6591/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.63-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А.Савеленко

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік