Ухвала суду № 139414269, 26.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання про залучення третьої особи

Справа № 495/5118/25

Номер провадження 2/495/1376/2026

26 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Тюпа Є.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача директора Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергія про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного малого підприємства «Славянский двор», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) шляхом виселення, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за ст. 1212 ЦК України, інфляційних витрат, процентів за користування безпідставно набутим майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного малого підприємства «Славянский двор», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) шляхом виселення, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за ст. 1212 ЦК України, інфляційних витрат, процентів за користування безпідставно набутим майном та відшкодування моральної шкоди.

28 січня 2026 року представник відповідача - директор Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергій надав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 . Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Однією з вимог позивачки є вимога зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її майном, а саме комплексом споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення. Вказана справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження. Згідно з долученою до цієї заяви інформаційною довідкою № 457339016, сформованою 18.12.2025 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані, окрім комплексу споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будівля магазину і кафе об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1890762351103), які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 . Право власності ОСОБА_3 набуте на підставі договору купівлі-продажу, номер: 16670, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 13.10.2021. Того ж дня було здійснено державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3 . Таким чином, на думку відповідача, ухвалення судового рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , оскільки належні їй об`єкти нерухомого майна розташовані за тією ж адресою, що і майно, щодо якого позивачкою заявлено позовні вимоги. А тому позивачка потенційно може набути право вимоги й до ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 має власний процесуальний інтерес у даній справі, що зумовлює необхідність її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з наданням їй передбачених законом процесуальних прав, зокрема права подавати пояснення, докази, брати участь у дослідженні доказів та оскаржувати судові рішення.

Також вказує, що незалучення ОСОБА_3 до участі у справі позбавляє її можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист та впливати на хід розгляду справи, а також суперечить положенням статті 54 ЦПК України, якою визначено правові наслідки розгляду справи без участі третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення цього клопотання та вказала наступне. Дійсно, адреси нерухомого майна, з якого вона просить виселити відповідачів та адреса нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 співпадають та є абсолютно однаковими. Однак, вважає, що це є помилка Затоківської селищної ради при присвоєнні відповідних адрес об`єктам нерухомого майна. Також вказала, що жодних претензій до ОСОБА_3 вона не мала та не має, тому просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що права та інтереси ОСОБА_3 будуть порушенні вказаним рішенням суду зважаючи на однакову адресу об`єктів нерухомого майна.

Представник відповідача ПМП «Славянский двор» у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить суд провести судове засідання без його участі, розглянути дане клопотання та задовольнити його.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет даного позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача директора Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергія про залучення в якості третьої особи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Клопотання представника відповідача директора Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергія про залучення в якості третьої особи в порушення ст.ст. 53, 183 ЦПК України не містить обґрунтування із викладенням підстав для залучення до участі у справі, з наведенням прав і обов`язків на які може вплинути рішення суду і яким чином.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, а також приймаючи до уваги той факт, що, як пояснила у судовому засіданні позивачка, вона жодних позовних вимог до ОСОБА_3 не заявляла та заявляти не буде, факт того, що будучи обізнаною про існування даної справи у провадженні суду, сама ОСОБА_3 жодного інтересу до даної справи не проявила, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надавала.

Сам по собі факт знаходження нерухомого майна, з якого позивачка просить виселити відповідачів та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 за однією юридичною адресою: АДРЕСА_1 не може бути розцінений судом як факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача директора Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергія про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки ним не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його прав чи обов`язки.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача директора Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергія про залучення третьої особи суд вважає за необхідне відмовити, роз`яснивши при цьому, що відмова у задоволенні заяви про залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи не позбавляє її права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,53, 259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача директора Приватного малого підприємства «Славянский двор» Соколова Сергія про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного малого підприємства «Славянский двор», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) шляхом виселення, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за ст. 1212 ЦК України, інфляційних витрат, процентів за користування безпідставно набутим майном та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026 о 15 годині 30 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК