Ухвала суду № 139414243, 01.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.09.2026

Справа № 334/2861/26

Провадження № 2/334/2657/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Нагорних О.С.,

прокурора Панасюри Н.С.,

представника позивача Запорізької міської ради Прокоп`євої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інна Ярославівна, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради, використовуючи систему «Електронний суд» звернулась до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді від 30 березня 2026 року, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.05.2026 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частин стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4 911,90 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. В клопотання просила долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 8414-8602-4032-3801 від 11.05.2026, яка підтверджує сплату відповідачем ОСОБА_2 суму заборгованості.

10.06.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частин стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4 454,98 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. В клопотання просив долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 8417-6371-2515-2018 від 08.06.2026, яка підтверджує сплату відповідачем ОСОБА_1 суму заборгованості.

03.07.2026 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Просила закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 334/2861/26 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна та повернути на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2 662,40, згідно з платіжною інструкцією № 611 від 26.03.2026 року. Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі № 334/2861/26 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі виконані позовні вимоги прокурора щодо сплати коштів на рахунок Запорізької міської ради в розмірі 9 366,88 грн. у період з 07.05.2020 по 26.02.2021, тому наразі відсутній предмет спору у вказаній справі, що є підставою для закритя провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор Панасюра Н.С. клопотання заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття провадження підтримала, просила задовольнити.

Представник Запорізької міської ради Прокоп`єва Т.О. клопотання заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття провадження підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Із заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури про закриття провадження у справі вбачається, що після подачі позовної заяви до суду, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти в загальному розмірі 9 366,88 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2662,40 грн. за клопотанням представника позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ 02909973 р/р UA438201720343180001000000271, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 611 від 26.03.2026 року на суму 2 662,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.