Ухвала суду № 139414044, 02.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 612/225/26

провадження № 2/632/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи по суті та залучення прокурора до участі у справі

02 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до суду на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області, яка 17.04.2026 року набула чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвокатського бюро «Марущак і партнери», якого представляв адвокат Марущак Ярослав Вікторовича, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п.1 ч.1 ст.162 Сімейного кодексу України через ухилення від виконання батьківських обов`язків з початку 2024 року та повне утримання та виховання дитини позивачем.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про допит його як свідка в даній справі та допит ще 3 свідків для підтвердження заявлених позовних вимог, а також витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачкою у період з 01.01.2024 року до 31.03.2026 року, тобто до дня звернення до суду (а.с.50-53).

Ухвалою судді від 11.05.2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та залишено без руху через не реєстрацію представника позивача як юридичної особи в електронному суді в порушення ч.6 ст.14 ЦПК України та відсутності ордера на представлення інтересів позивача саме в Златопільському міськрайонному суді Харківської області (а.с.68).

Ухвалою судді від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2023 року до 31.03.2026 року включно (а.с.81-82).

09.06.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України засобами електронного документообігу надійшла відповідь на виконання вимог ухвали судді від 03.06.2026 року із даними про постійне перетинання кордону відповідачкою у вказаний період та залишення нею кордонів України останній раз 25.03.2026 року (а.с.97-98).

03.07.2026 року на адресу суду від третьої особи у справі в особі представника за довіреністю засобами електронного суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності третьої особи та не заперечення проти вимог заяви позивача (а.с.100-101).

07.07.2026 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог та розгляд справи загалом за відсутності відповідачки (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 08.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, заявлених позивачем при зверненні до суду (а.с.106-107).

Ухвалою суду від 25.08.2026 року відмовлено позивачу та представнику позивача у проведенні судового засідання 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду через порушення порядку подання клопотання у порядку ч.3 ст.212 ЦПК України (а.с.125-126).

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відмовлено у проведенні судового засідання 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду свідкам з боку позивача у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через порушення порядку подання відповідного клопотання у порядку ч.2 ст.71 ЦПК України та неможливості виконання ч.6 ст.230 ЦПК України (а.с.141-142).

02.09.2026 року на адресу суду надійшла заява уповноваженої особи представника позивача адвоката Марущака Я.В. про проведення судового засідання 02.09.2026 року без участі позивача та його представника через вирішення складом суду питання залучення до участі у справі прокурора у порядку ст.45 ЦПК України (а.с.144-145).

Раніше 03.07.2026 року на адресу суду від третьої особи у справі в особі представника за довіреністю засобами електронного суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності третьої особи та не заперечення проти вимог заяви позивача (а.с.100-101).

07.07.2026 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог та розгляд справи загалом за відсутності відповідачки (а.с.102-103).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронного суду, зокрема, третя особа (а.с.116-117), та поштового зв`язку, зокрема відповідачка (а.с.120), надавши відповідні заяви. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суддя зазначає, що у судове засідання не з`явилася сторонами позивачів та свідки з боку позивача, які подали заяву про участь у судовому засіданні 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, однак у такій участі їм було відмовлено через порушення процесуального порядку подання відповідних заяв, що дозволяє їм повторно звернутися до суду із відповідними заявами, а тому неявку позивача та його представника суд вважає такою, що відбулася з поважних причин, враховуючи місце знаходження позивача, дитини сторін та свідків. В той же час слід роз`яснити стороні позивача, що повторна неявка у судове засідання буде розглядатися судом у відповідності до вимог процесуального закону, враховуючи строки розгляду справи по суті, встановлені ч.3 ст.210 ЦПК України.

Далі. Суд вважає, що розглядати справу по суті неможна, оскільки на час розгляду справи по суті змінилося законодавство та до участі у справі слід залучити нового учасника.

Так, 05.08.2026 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування функцій органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту прав дітей у зв`язку з утворенням Державної служби України у справах дітей» від 30.08.2022 року, яким було доповнено норми ЦПК України новими нормами, відповідно до яких в даній категорії справ обов`язковою є участь прокурора (абз.2 ч.3 ст.45 ЦПК України), що передбачає залучення до участі у справі відповідного прокурора в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи ; закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В даній справі це означає, що суд повинен залучити прокурора до участі у справі на стадії розгляду справи по суті з метою надання йому права участі при розгляді справи по суті.

Вирішуючи питання залучення прокурора, суд визначає, що нормами процесуального законодавства не визначено прокурора, який повинен приймати участь у розгляді категорій справ, визначених абз.2 ч.3 ст.45 ЦПК України. Немає станом на час проведення судового засідання з цього приводу у відповідного наказу Генерального прокурора України.

У Законі України «Про прокуратуру» (ст.23) можливими ініціаторами цивільних позовів в інтересах держави визначені виключно керівники, перші заступники керівників та заступників окружних прокурорів, обласних, спеціалізованих та Генерального прокурора. Питання участі у справах про позбавлення батьківських прав взагалі у вказаному законі не регламентовано.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі юридичну особу органів прокуратури в особі відповідної обласної прокуратури, яка є юридичною особою, яка вже призначить прокурора в даній конкретній справі, що буде відповідати вимогам процесуального закону.

В даній справі дитина знаходиться на території обслуговування Київської обласної прокуратури, а відповідачка на території обслуговування Харківської обласної прокуратури. Залучення обох вказаних юридичних осіб органів прокуратури є непотрібним, оскільки залучення в даній категорії справ прокурора відповідно до ети вищевказаного закону відбулося з метою захисту прав дітей та дотримання вимог законодавства при розгляді даної категорії справ. Тому, керуючись найкращими інтересами дитини, визначеними в статті третій Конвенції ООН «Про права дитини», де говориться: «В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини», суд вважає, що належним органом прокуратури для даної справи є Київська обласна прокуратура, оскільки на території її обслуговування знаходиться дитина, позивач, який зазначив, що нею опікується, орган опіки та піклування, який давав висновок про можливість позбавлення відповідачки батьківських прав, та свідки з боку позивача. Вважати залучення органу прокуратури за місцем проживання відповідачки відповідає принципу підсудності справи, однак не враховує найкращі інтереси дитини, а тому до вирішення вказаного питання у законодавстві до участі у розгляді справ, де дитина мешкає в іншій області, ніж відповідач (відповідачка), суд вважає, що участь у справі повинен приймати прокурор за місцем знаходження дитини та органу опіки та піклування, який надавав відповідний висновок про можливість позбавлення сторони у справі батьківських прав.

Враховуючи залучення Київської обласної прокуратури як належного прокурора у справі на стадії розгляду справи по суті, вказаний прокурор позбавлений можливості подати письмові пояснення по суті позову як заяву по суті позову. В той же час відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тому прокурору у справі для подання письмових пояснень щодо заявлених вимог слід надати час в межах мінімального часу для подання письмових пояснень третьою особою у справі.

Керуючись ч.7 ст.14, абз.2 ч.3 ст.45, ст.183, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як уповноваженого прокурора в даній справі Київську окружну прокуратуру, поклавши на вказаний орган прокуратури самостійно визначити конкретного прокурора для даної справи, повідомивши про це суд відповідною заявою, роз`яснивши право участі відповідного прокурора у справі в режимі відеоконференції.

Розгляд цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, відкласти через залучення відповідного прокурора на 23 вересня 2026 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати Київській обласній прокуратурі або уповноваженому вказаною прокуратурою прокурору час для подання письмових пояснень на заявлені позовні вимоги, який відраховувати з наступного дня після отримання Київською обласною прокуратурою даної ухвали суду та доступу до матеріалів справи засобами електронного суду.

Підтвердити можливість допиту свідків з боку сторони позивача в наступному судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, відповідачці засобами поштового зв`язку, а представнику позивача, третій особі та Київській обласній прокуратурі засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Представник позивача, його уповноважена особа, третя особа та прокурор у справі можуть ознайомитися з матеріалами справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ