Ухвала суду № 139413941, 02.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17468/26

Провадження № 1-кс/643/7007/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від розгляду скарги № 643/17468/26.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 з підстав його недовіри судді.

В судове засідання учасники не з`явилися, організувати судове засідання в режимі відеоконференції не виявилося за можливим у зв`язку з відсутністю належної технічної можливості та збоєм у роботі телекомунікаційного обладнання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин першої, третьої, четвертої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

На підставі вкладеного вище, керуючись ст. 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8