Ухвала суду № 139413902, 27.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11285/24

Провадження № 1-і/643/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024221170003053 від 03.09.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів неодруженої, позбавленої батьківських прав відносно 2 своїх дітей, яка фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова з 01.10.2024 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 29.01.2025, 13.02.2025, 29.04.2025, 19.06.2025, 23.07.2025, 18.09.2025, 29.10.2025 та 17.11.2025, не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

Ухвали суду про привід обвинуваченої виконані не були, обвинувачена в судові засідання не доставлялася. Ухвала суду щодо встановлення фактичної адреси місця проживання обвинуваченої також не дала змоги забезпечити її явку до суду.

Ухвалою суду від 17.11.2025 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали було встановлено до 17.05.2026, однак у зазначений строк ухвала виконана не була.

Ухвалою суду від 15.07.2026 клопотання прокурора було задоволено, обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.08.2026 на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2026 ОСОБА_5 була затримана з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачена неодноразово не з`являлася в призначені судові засідання без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася, за місцем реєстрації не проживає, про зміну фактичного місця проживання суд не повідомляла, чим перешкоджала судовому розгляду кримінального провадження.

Прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що обвинувачена змінила фактичну адресу проживання, наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не була обізнана із розглядом кримінального провадження та необхідністю явки до суду. Також сторона захисту вказувала про відсутність доказів належного повідомлення обвинуваченої про дату, час і місце судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що їй не було відомо про дату розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання про застосування запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я особи, міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та дотримання умов застосованих раніше запобіжних заходів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке в розумінні ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд бере до уваги, що обвинувачена протягом тривалого часу не з`являлася до суду, причини неявки не повідомляла, ухвали про привід фактично не забезпечили її явку, а місцезнаходження обвинуваченої було встановлено лише після оголошення її у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу.

Матеріали провадження свідчать, що обвинувачена була обізнана про наявність судового провадження, в якому вона має процесуальний статус обвинуваченої. Наведене підтверджується тим, що ОСОБА_5 брала участь у підготовчому судовому засіданні 22.01.2025, отримувала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також повідомлення про наступні судові засідання, призначені на 29.01.2025 о 14 год. 40 хв. та 13.02.2025 о 14 год. 30 хв.

За таких обставин доводи сторони захисту щодо необізнаності про судовий розгляд вказаного кримінального провадження суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та фактичною процесуальною поведінкою обвинуваченої.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а у разі неможливості прибути у призначений строк - завчасно повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття. Обвинувачена цього обов`язку належним чином не виконувала.

Також під час судового засідання прокурором долучено до матеріалів справи копію вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.12.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ця обставина враховується судом при оцінці ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченої.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченої від суду. Такий ризик підтверджується тривалою неявкою до суду та неповідомленням суду про зміну фактичного місця проживання.

Суд також враховує доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на час розгляду клопотання ще не допитані судом, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на дані про особу обвинуваченої, її попередню судимість, відсутність постійного джерела доходу та характер інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не запобігатиме встановленим ризикам. Зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід не усуне ризик подальшого переховування обвинуваченої від суду, оскільки вона вже тривалий час не виконувала процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

Водночас відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її майнового та сімейного стану, а також установлених ризиків, суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_5 фактично затримана 26.08.2026 о 16 год. 30 хв., строк тримання під вартою слід обчислювати з цього часу та визначити до 24.10.2026 включно.

Як визначено п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу та особисту недоторканність і можливість позбавлення свободи лише у випадках та порядку, встановлених законом.

Водночас у цьому кримінальному провадженні сукупність встановлених обставин, а саме: тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, тривала неявка обвинуваченої до суду, неповідомлення суду про зміну місця проживання, дані про особу обвинуваченої та попередню судимість, - свідчить про наявність достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання (16 год. 30 хв. 26.08.2026), тобто

до 24.10.2026 включно.

Зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити про тримання обвинуваченої під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором обвинуваченої у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: рахунок

№ UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 27.08.2026 у справі № 643/11285/24 (провадження

№ 1-і/643/2/26) відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Салтівський районний суд міста Харкова.

При внесенні визначеної суми застави обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України покласти на обвинувачену такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 00 хв. 28.08.2026.

Суддя ОСОБА_6