Ухвала суду № 139413432, 02.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 622/75/15-ц

провадження № 2-в/619/1/26

УХВАЛА

з питань відновлення втраченого провадження

02 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 622/75/15-ц,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Приват Банк,

представник позивача: Шевченко Андрій Олександрович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №622/75/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі №622/75/15-ц позов задоволено.

16.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги 06 жовтня 2025 року Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу відповідно до якої матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області 20 квітня 2015 року в складі судді Юхименко О.М. по справі № 622/75/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області (Золочівського районного суду Харківської області) для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2025 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 622/75/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі №622/75/15-ц.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 622/75/15-ц, оскільки бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі №622/75/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 51810(п`ятдесят одна тисяча вісімсот десять) гривень 05 копійок та судові витрати: 518(п`ятсот вісімнадцять) грн.. 10 коп. судовий збір та 151(сто п`ятдесят одна) грн.. 50 коп. оголошення в газеті а всього 52479(п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн.. 65 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, надав свої заперечення щодо відновлення втраченого судового провадження та просив слухати справу за його відсутності. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України) та направлені на ухилення від виконання судового рішення, з огляду на наступне: відкритість судового рішення з 2015 року: Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі № 622/75/15-ц було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.04.2015 року, а загальний доступ до нього забезпечено 27.04.2015 року (рішення набрало законної сили 30.04.2015 року). Проведення виконавчих дій у 20152016 роках: на підставі виконавчого листа від 10.06.2015 № 622/75/15-ц, виданого Золочівським районним судом, 17.07.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 48179245. В межах даного ВП 23.07.2015 року було вчинено виконавчу дію щодо звернення стягнення та накладено арешт на майно боржника. 18.03.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Обізнаність про борг та продаж заставного майна у 2011 році: На виконання вимог Ухвали суду про витребування доказів від 08.05.2026 року, Банком у Клопотанні про долучення доказів від 04.06.2026 року надано виписку по рахунку № НОМЕР_2 . Згідно з цією випискою 07.02.2011 року зафіксовано операцію зарахування коштів від реалізації заставного авто (конфіскату) у сумі 32 300,00 грн: "07.02.11 НОМЕР_3 Погашение КОНФИСКАТА 32300.00 -18218, XXE41T, ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ". Автоматичне погашення заборгованості у 2017 році: з цієї ж виписки по рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що 14.03.2017 року з Картки для виплат відповідача відбулося автоматичне списання коштів у рахунок погашення боргу: "14.03.17 H0314FC7IV 351533 2525617877 26253060035814 Карта для выплат_S_181_ 2107.42 Head-office. Автоматическое погашение просроченной задолженности.". Вищенаведені факти доводять, що Відповідач протягом багатьох років знав про наявність кредитного боргу, примусове реалізування майна та списання коштів, а отже, його твердження про необізнаність є недобросовісними. Враховуючи викладене просив відмовити у відмовити у відновлені втраченого судового провадження у цивільній справі № 622/75/15-ц.

Ухвалами суду від 04.02.2026 та від 04.04.2026 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ПАТ «ПриватБанк» надати суду усі наявні копії документів з якими вони зверталися за позовом до суду відносно ОСОБА_1 , НОМЕР_4 (справа №622/75/15-ц провадження №2/622/297/15). Витребувано з ПАТ «ПриватБанк» усі документи щодо реалізації рухомого майна, яке було залоговим за договором №DN81AR03110344 від 08.11.2007 транспортний засіб автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску «№кузова/шасі НОМЕР_5 », реєстраційний номер НОМЕР_6 . Витребувано з ПАТ «ПриватБанк» інформацію коли й кому було продано транспортний засіб автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску «№кузова/шасі НОМЕР_5 », реєстраційні номера були НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 08.05.2026 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ПАТ «ПриватБанк» усі документи щодо реалізації рухомого майна, яке було заставним за договором №DN81AR03110344 від 08.11.2007 транспортний засіб автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску «№кузова/шасі НОМЕР_5 », реєстраційний номер НОМЕР_6 . Витребувано у ПАТ «ПриватБанк» інформацію коли й кому було продано транспортний засіб автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску «№ кузова/шасі НОМЕР_5 », реєстраційний номер НОМЕР_7 . Витребувано у ПАТ «ПриватБанк» інформацію чи були якісь ще додаткові надходження від Золочівського районного суду Харківської області та від банку заяв, клопотань, будь якої кореспонденції, тощо які необхідні для повного відновлення знищеної судової справи. У разі наявності таких документів та доказів, витребувано у ПАТ «ПриватБанк» усі наявні у їх розпорядженні копії документів, пов`язаних із ОСОБА_1 та судовою справою №622/75/15-ц. Витребувано у ПАТ «ПриватБанк» всі наявні копії документів і доказів, пов`язаних із зверненням до примусового виконання заочного рішення від 20.04.2015 року у цивільній справі № 622/75/15-ц, зокрема щодо виконавчого провадження ВП № 52861792, яке було розпочате на підставі Виконавчого листа № 622/75/15-ц, виданого 10.06.2015 року та повернутого ПАТ «ПриватБанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2019.

На виконання ухвали суду від позивача 04.06.2026 року надійшла відповідь та витребувані судом документи, а саме:

копія позовної заяви з додатками;

Копія ухвали суду про відкриття провадження по справі № 622/75/15-ц;

Копія повідомлення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через публікацію в газеті Слобідський край;

Копія рахунку на оплату за розміщення судового оголошення в газеті Слобідський край №912 від 09.04.2015;

Копія платіжного доручення про оплату рахунку № 912 вiд 09.04.15 р. за розміщення оголошення в Слобідський край;

Копія заочного рішення від 20.04.2005 у справі №622/75/15-ц;

Копія виконавчого документу у справі №622/75/15-ц (виконавчий лист від 10.06.2015 №622/75/15-ц );

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором (Номер виконавчого провадження: 48179245, Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: А760Д828425А);

Інформація про виконавче провадження; Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2019.

Щодо реалізації рухомого майна, яке було залоговим за договором №DN81AR03110344 від 08.11.2007 транспортний засіб автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску «№кузова/шасі НОМЕР_5 », реєстраційний номер НОМЕР_6 , представник позивача повідомив, що дійсно вищезазначений автомобіль було реалізовано 07.02.2011. У виписці по рахунку НОМЕР_2 відображено транзакцію зарахування коштів від продажу заставного майна у сумі 32300.00 UAH. Дана сума коштів була розподілена на погашення заборгованості по кредитному договору №DN81AR03110344 від 08.11.2007, що відображено у наданих банком виписках (див.на дату 07.02.2011-08.02.2011), та у розрахунку заборгованості, що надана АТ КБ ПриватБанк разом з копією позовної заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів), втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Золочівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20.04.2015, було ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області від 27.01.2025 цивільну справу № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено, як таку що не має науково-історичної цінності та що втратила практичне значення на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. Додано відповідний акт знищення документів, погоджених ЕПК Державного архіву Харківської області від 25.10.2023 року.

На запит Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2026, керівник апарату Золочівського районного суду Харківської області 17.06.2026 року направив копію рішення від 20.04.2015 Золочівського районного суду Харківської області у справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На запит судді з архіву Дергачівського районного суду Харківської області надано оригінал рішення від 20.04.2015 Золочівського районного суду Харківської області у справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та даних з Автоматизованої системи документообігу Золочівського районного суду Харківської області, доступ до якої надано Дергачівському районному суду Харківської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» 16.02.2015 року Золочівським районним судом Харківської області було відкрито провадження у цивільній справі № 622/75/15-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 20.04.2015 було постановлено допустити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвалено рішення у даній цивільній справі 20.04.2015 року (оригінал рішення долучено до матеріалів провадження). Також з Автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» Золочівського районного суду Харківської області роздруковані всі наявні документи у справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015).

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Представником позивача також надані інші матеріали, що стосуються цивільної справи № 622/75/15-ц і які були в наявності позивача .

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі процесуальних документів, ухвалених Золочівським районним судом Харківської області у цивільній справі, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Золочівського районного суду Харківської області, а також в частині позовної заяви від 12.01.2015 з додатками;

заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 12.01.2015;

розрахунок заборгованості за договором №DN81AR03110344 від 08-11-2007, 1-2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 27-10-2014;

копія кредитного договору від 08.11.2007 № DN81AR03110344 між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 ;

копія паспорта Відповідача;

копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ;

підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (довіреність 3913-О);

копія Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 р.;

копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

статут (нова редакція) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" (перша сторінка);

підтвердження сплати судового збору;

копія виконавчого листа у справі №622/75/15-ц виданого 10.06.2015 ;

копія повідомлення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через публікацію в газеті Слобідський край;

копія рахунку на оплату за розміщення судового оголошення в газеті Слобідський край №912 від 09.04.2015;

копія платіжного доручення про оплату рахунку № 912 вiд 09.04.15 р. за розміщення оголошення в Слобідський край;

копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором (Номер виконавчого провадження: 48179245, Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: А760Д828425А);

інформація про виконавче провадження; Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2019.

Вищевказані документи є достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з мети відновлення.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у справі №622/75/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в об`ємі таких документів:

-позовної заяви від 12.01.2015;

-заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 12.01.2015;

-розрахунку заборгованості за договором №DN81AR03110344 від 08-11-2007, 1-2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 27-10-2014;

-копії кредитного договору від 08.11.2007 № DN81AR03110344 між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 ;

-копії паспорта відповідача;

-копії довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ;

-підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (довіреність 3913-О);

-копії Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 р.;

-копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

-статут (нова редакція) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" (перша сторінка);

-підтвердження сплати судового збору;

-копії виконавчого листа у справі №622/75/15-ц виданий 10.06.2015 ;

-копії повідомлення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через публікацію в газеті Слобідський край;

-копії рахунку на оплату за розміщення судового оголошення в газеті Слобідський край №912 від 09.04.2015;

-копії платіжного доручення про оплату рахунку № 912 вiд 09.04.15 р. за розміщення оголошення в Слобідський край;

-копі постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором (Номер виконавчого провадження: 48179245, Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: А760Д828425А);

-інформації про виконавче провадження (Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2019).

-документів роздрукованих з Автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» Золочівського районного суду Харківської області у справі №622/75/15-ц;

-ухвали від 16.02.2015 року Золочівського районного суду Харківської області про відкриття провадження у цивільній справі № 622/75/15-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-ухвали від 20.04.2015 про заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-оригіналу заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі №622/75/15-ц , наступного змісту:

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/297/2015

Справа № 622/75/15-ц р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М..,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 51810,05 гривень - заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110344 від 08.11.2007 року, 518,10 гривень судових витрат та 151,50 грн. за подачу оголошення в газету «Слобідський край».

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110344 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50750,00 грн. на термін до 07.11.2014 року зобов`язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір 518 гривень 10 копійок.

Представник позивача Пономаренко С.П., що діє на підставі довіреності від 21.09.2011р., в судове засідання 20.04.2015 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20.04.2015 року також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений з дотриманням ст. 74 ч.9 ЦПК України шляхом оголошення у пресі - в газеті „Слобідський край" від 11.04.2015 р. №43 однак, в судове засідання не з"явився, відповідні заяви суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 07.11.2007р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ «ПриватБанк»), який є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110344.

Відповідно до п. 2.1 умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству (далі ТСП). Строк, термін повернення, розмір Кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в заяві позичальника. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки. Для виконання даного договору Банк відкриває позичальнику рахунок для зарахування коштів. Спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен був надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. ПАТ КБ «ПриватБанк» в свою чергу зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов`язання, так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

ПАТ КБ «Приват Банк» видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 51810,05 грн.

В порушення вимог Договору ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість, що станом на 27.10.2014 року становить 51810,05 грн., яка складається з наступного: - 11863,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 6844,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8373,75 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 24727,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

Порушенням зобов`язання в розуміння положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статті 611, 612 ЦК України передбачають, наслідки порушення зобов`язання, так кредитор може вимагати виконання зобов`язання та відшкодування завданих збитків, зокрема сплати неустойки.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, пунктом 5.1. Умов передбачено, що при порушенні відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов банк має право нарахувати, а відповідач зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу .

За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 51810,05 гривень.

Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 518 гривень 10 копійок та за оголошення в газеті в сумі 151,50 грн.

Керуючись вказаними нормами матеріального права та ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 51810(п`ятдесят одна тисяча вісімсот десять) гривень 05 копійок та судові витрати: 518(п`ятсот вісімнадцять) грн.. 10 коп. судовий збір та 151(сто п`ятдесят одна) грн.. 50 коп. оголошення в газеті а всього 52479(п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн.. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- Юхименко О.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2026 року.

Суддя Н. В. Коваленко