Постанова № 139413375, 02.09.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2679/26

Провадження № 3/610/926/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2026 о 15:39 годині в с. Слабунівка Ізюмського району Харківської області, вул. Кримська, буд. 5, керував транспортним засобом автомобілем марки "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0324. Результат огляду позитивний 3,30 проміле. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 "а", 2.10 "а", 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, сапером 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_4 , 09.06.2026 о 19:55 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я поліклінічному відділенні КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Результат огляду позитивний: алкогольне сп`яніння 2,577 проміле.

02.09.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Романенчук А.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, де виклав свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що інших доказів фіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер 6820" та проведення такого огляду, як про це зазначено в протоколі, матеріали справи не містять. На даний прилад до матеріалів справи не долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було застосовано прилад Драгер "Alkotest-6820" з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, отже його результати є сумнівними. Як прослідковується з наявного у матеріалах справи результату проведеного 09.06.2026 тестування ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою алкотестера "Drager 6820", останнє калібрування якого здійснено 17.09.2025, тоді як має проводитися з періодичністю "кожні шість місяців". Відтак роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом. За таких обставин захисник вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688460 від 09.06.2026, не є підтвердженими належними, допустимими та узгодженими між собою доказами, а наявні у справі суперечності не дозволяють дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом (а.с. 65-68).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток про виклик до суду, які були надіслані смс-повідомленнями на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток, та телефонограма від 03.08.2026 (а.с. 18, 38, 52, 58, 60). Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 34, 37, 57, 59) та військову частину, де він проходить службу (а.с. 61-62), про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, 02.09.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Романенчук А.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справ про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 688451 та серії ЕПР1 № 688435 від 09.06.2026.

Пунктом 2.9 "а" ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 "а" ПДР)

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і дотепер.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами.

За ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688451 від 09.06.2026;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Татарина Н.П. від 09.06.2026, відповідно до якого 09.06.2026 о 15:58 год зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 09.06.2026 о 15:57 год на автодорозі в с. Слабунівка Ізюмського району Харківської області водій автомобіля марки "Renault Megane Scenic" залишив місце ДТП, від`їхав на відстань приблизно 5 км та був затриманий працівниками ВСП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688451 від 09.06.2026.

За ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688435 від 09.06.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2026 о 15:39 год, та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688435 від 09.06.2026.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688460 від 09.06.2026;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кочкіна О.О. від 09.06.2026, який ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі СРПП "Чепіль-37", про те, що 09.06.2026 о 15:30 год надійшло повідомлення про ДТП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на місці події у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLН-0324. Водій пройшов такий огляд, результат тесту позитивний 3,30 проміле. Водій з результатом тесту погодився. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 688460;

- направленням на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLJ-0324, за результатами проходження ОСОБА_1 09.06.2026 о 17:49 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці виявлення транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Слабунівка, вул. Кримська, буд. 5, із використанням спеціального технічного засобу "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLJ-0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,30 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 09.06.2026 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Слабунівка, внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля марки "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0324, результат тесту позитивний 3,30 проміле. Результати тесту не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічних засобів портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP інвентарний номер 1113031965/73.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 3624 від 09.06.2026;

- копією військового квитка серії НОМЕР_5 та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 01.07.2026 № 184, з яких убачається, що старший солдат ОСОБА_1 станом на 09.06.2026 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_4 на посаді сапера 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_4 .

- рапортом командира 3 взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки в/ч НОМЕР_4 про виявлення 09.06.2026 о 19:55 год в АДРЕСА_2 старшого солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.06.2026 № 407, за результатами проходження якого встановлено, що 09.06.2026 о 20:30 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.06.2026 № 407, з якого убачається, що 09.06.2026 о 20:30 год ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу "Алконт У8200", за результатами проходження якого встановлено, що 09.06.2026 о 20:30 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,577 проміле;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 09.06.2026.

Заперечення захисника, які зводяться до непогодження з результатами огляду у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLJ-0324 з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, отже його результати є сумнівними, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 7.1 Інструкції з експлуатації приладу "DRAGER Alcоtest 6820" визначено: періодичність технічного обслуговування: "за необхідності: - замініть батарею; - кожні шість місяців перевіряйте калібрування".

Тобто Інструкцією, на яку посилається захисник, передбачено перевірку калібрування кожні шість місяців за необхідності.

Інших підстав ставити під сумнів результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння захисником не наведено, клопотання про витребування сертифікатів перевірки та відповідності, свідоцтв про повірку технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд, заявлено не було.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 09.06.2026 підтверджується також висновком та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.06.2026 № 407, з яких убачається, що 09.06.2026 о 20:30 год ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу "Алконт У8200", за результатами проходження якого встановлено, що 09.06.2026 о 20:30 год ОСОБА_1 все ще перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,577 проміле.

Також, як убачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сів за кермо, та на запитання поліцейського повідомив, що вжив 1 пляшку пива, об`ємом 0,5 мл.

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому у справі "Holloran and Francis v. the United Kingdom" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую:

- за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,

- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, кількість вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , визнавши призначене адміністративне стягнення таким, що забезпечить його мету у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, статтями 33-36, 40-1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко