Постанова № 139413367, 31.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2924/26

Провадження № 3/610/987/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.06.2026 о 21:10 годині в АДРЕСА_3 , у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сварку з його матір`ю ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 10.06.2026 між його дружиною ОСОБА_4 і колишньою дружиною ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що остання перешкоджала ОСОБА_4 побачити свого сина, який проживає в родині ОСОБА_5 . ОСОБА_1 вчинила сварку, кидалася у бійку та не пускала ОСОБА_4 у будинок. ОСОБА_2 намагався їх розборонити, а його дитина малолітня ОСОБА_3 була присутня при цьому конфлікті. Особисто він сварку не вчиняв, щодо колишньої дружини домашнього насильства психологічного характеру не вчиняв.

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2026 вона була вдома, чоловіка її вдома не було. До неї приїхав її колишній чоловік ОСОБА_2 із своєю дружиною ОСОБА_4 , яка намагалася увійти в будинок. ОСОБА_1 її не впускала, тоді ОСОБА_2 підняв її за руки та відсунув від дверей. ОСОБА_4 в цей час увійшла в будинок, а ОСОБА_1 зачинила двері. Через деякий час, ОСОБА_4 , зрозумівши, що її дитина не хоче йти з нею, вийшла з будинку. Після цього ОСОБА_1 викликала поліцію. Малолітня ОСОБА_3 , яка увесь час була присутня під час конфлікту, була оглянута лікарем.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2026 вона супроводжувала ОСОБА_2 , який разом із своєю дружиною ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_1 , де ОСОБА_4 хотіла побачитися зі своєю дитиною. ОСОБА_1 не пускала ОСОБА_4 в будинок і кидалася у бійку. ОСОБА_2 протиправних дій щодо ОСОБА_1 не вчиняв, а був лише епізодичним учасником цих подій. Ініціатором сварки була ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону дитиною, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), вважається особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, законного представника малолітньої потерпілої, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161809 від 24.06.2026;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 10.06.2026;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене правопорушення від 10.06.2026;

- консультаційним висновком спеціаліста лікаря, виданої КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", з якої убачається, що за результатами медичного огляду малолітньої ОСОБА_3 останній було встановлено діагноз: астено-невротичний синдром, надано відповідні рекомендації щодо лікування;

- формою оцінки ризиків вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства від 24.06.2026.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , доходжу висновку, що вина його доведена належними і допустимими доказами.

Як було встановлено в судовому засіданні, у тому числі з пояснень самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що конфлікт виник між його теперішньою і колишньою дружинами, він був присутній при цьому конфлікті, намагався розборонити жінок, тобто опосередковано був його учасником.

Разом з цим, малолітня дитина ОСОБА_2 ОСОБА_3 також була присутня під час конфлікту, бачила як її батько намагався розборонити жінок, схопив за руки та відтягнув у бік ОСОБА_1 , проте в силу свого віку не розуміла та не могла розуміти суті конфлікту та ймовірно сприймала події, що відбуваються, як бійку між її батьком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 була завдана шкода психологічного характеру у виді астено-невротичного синдрому.

Слід зазначити, що саме на батьків покладено обов`язок щодо забезпечення належних умов виховання своєї дитини. Натомість батько, який мав уникнути конфлікту, відповідних заходів для його уникнення не вжив, а навпаки, хоча і опосередковано, брав участь у ньому, що викликало у дитини страх та завдало шкоди її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Разом із цим, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" (далі Закон).

Ураховуючи відсутність даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, а також які б свідчили про те, що він систематично вчиняє домашнє насильство, суд не вбачає достатніх підстав для застосування положення ст. 39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, статтями 33-35, 39-1, 40-1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2026 року.

СуддяЮ.А. Феленко