Ухвала суду № 139412853, 02.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7366/26

Провадження №1-кп/303/494/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071040000573 від 09.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з неповною освітою, не працюючого, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.10.11.2017 ОСОБА_6 міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

2.31.05.2018 ОСОБА_6 міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3.23.06.2022 ОСОБА_6 міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

4.20.09.2023 ОСОБА_6 міськрайонним судом за ч.2 ст 15, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст.ст 70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

5. 09.02.2026 Мукачівським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку прокурора, продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків, який підтверджується тим, що обвинувачений з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками, очевидцями кримінального правопорушення та схиляти їх до зміни наданих слідству показів і тиску на них.

Крім того, прокурор зазначає, що існує ризик з боку обвинуваченого вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався неодноразово до вчинення корисливих злочинів, проте висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

З огляду на викладене, прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно просили визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 не обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, заперечення захисника, суд приходить до наступного.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2026 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2026 року без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в період випробувального терміну тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне, може залишити місце проживання, тим самим ухилитися від кримінального переслідування.

Крім того, суд враховує наявність ризиків передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання, зокрема, незаконного впливу на свідків, необхідність допиту яких може виникнути в ході судового розгляду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом також оцінено особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, що додатково підтверджує ризик ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, його особу, відсутність суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в максимальному розмірі, визначеному вимогами коментованої вище статті КПК України, а саме, вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 жовтня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали визначити до 31 жовтня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у провадженні;

- здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1