Ухвала суду № 139412848, 02.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3532/26

Провадження № 2/303/1530/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2026 позовну заяву залишено без рух, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана до суду через систему «Електронний суд» позовна заява не містить відомості про відсутність у представника позивача та відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд», а відповідно і доказів направлення останньому позовної заяви та додатків до неї до електронного кабінету відповідача. Водночас у порушення ч. 7 ст. 43 ЦПК України позовна заява з додатками належним чином не направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення в зв`язку з відсутністю у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність такого. Позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення про направлення відповідачу додатків до позовної заяви, але співставлення опису вкладення до поштового відправлення та зазначених в позовній заяві додатків свідчить про те, що відповідачу направлено: «1 Копія позовної заяви 7 2 Докази сплати судового збору; 1 3 Кредитний договір № 1982816 з додатками; 7 4 Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 1982816; 1 5 Довідка про ідентифікацію клієнта; 1 6 Копія інформаційної довідки; 1 7 Копія договору №1-01/12/2023 від «01» грудня 2023 р про відступлення права вимоги; 4 8 Доказ перерахування коштів згідно договору №1-01/12/2023 про відступлення права вимоги від 30.12.2025 року; 1 9 Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від «01» грудня 2023 р. 1 10 Копія договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 р. та Додаткова угода від 20.01.2026 р. 1 11 Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 1 12 Копія довіреності представника позивача, 1», але інші додатки до позовної заяви відповідачу не направлено. Пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві повинно бути зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, але відповідно до опису додатків до позовної заяви позивач не зазначив, що саме ним долучено до позовної заяви під порядковим номером 2 додатків. Згідно з ч. 7 ст. 175 ЦПК України в разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Частина 8 ст. 177 ЦПК України передбачає, що в разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Але оформляючи позовну заяву та подаючи її до суду зазначені вимоги закону позивачем не виконано. Позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується довідками про доставку електронного документу позивачу та його представнику в їх електронні кабінети 27.07.2025.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що копію ухвали суду від 22.07.2026 позивач та представник позивача отримали 27.07.2026, але не виконали вимоги ухвали в повному об`ємі.

Так, позивачем у встановлений судом строк 03.08.2026 подано до суду заяву в якій зазначено, що в позовній заяві наявні реквізити позивача. Перевіривши цю обставину судом встановлено, що в позовній заяві зазначені реквізити рахунку позивача, тому відсутня необхідність усунення цього недоліку.

Також усуваючи недоліки позову повідомлено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву про стягнення заборгованості. У якості додатків до заяви позивач надав суду довідку з банківського рахунку та доказ направлення відповідачу.

Водночас, недоліки позовної заяви щодо необхідності зазначення в позовній заяві відомостей про відсутність у представника позивача та відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» не усунуті.

Також позивачем не усунуто недоліки позову в частині виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає, що в позовній заяві повинно бути зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, але відповідно до опису додатків до позовної заяви позивач не зазначив, що саме ним долучено до позовної заяви під порядковим номером 2 додатків до позовної заяви.

Звертаючись з позовом до суду позивач долучив опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви з додатками, але додаток у вигляді паспорта споживчого кредиту останньому не направлено. Зазначений недолік позовної заяви не усунуто, оскільки наданий суду опис вкладення R067244060665 про направлення відповідачу додатків до позовної заяви не містить такого вкладення. Крім того, на усуваючи недоліки позову позивач надав суду довідку про наявність рахунку, але всупереч положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України не направив її відповідачу. Суд вважає, що невручення відповідачу копій всіх доказів, а саме паспорта споживчого кредиту та довідки про наявність рахунку позбавляє відповідача можливості знати про наявність таких доказів та врахувати їх при підготовці до судового засідання, надати заперечення проти цих доказів та надати свій докази на їх спростування, що свідчить про порушення позивачем закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін.

За таких обставин та відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 175, 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя