Ухвала суду № 139412048, 02.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12156/25

УХВАЛА

02 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області обчислити і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.07.2022, а також всі належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (щомісячні та одноразові), з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".

Не погодившись із сумою виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою від 01.07.2026 Сьомий апеляційний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 560/12156/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї постанови до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На виконання постанови від 01.07.2026 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що під час перерахунку грошового забезпечення позивачу зменшений розмір премії відповідно до вказівки Директора департаменту економіки і фінансів ДСНС України від 18.08.2023 №20-15603/201. Тому відповідач вважає, що виконав рішення суду в належний спосіб.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами другою-четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок вже виплачених позивачу за період з 29.01.2020 по 19.07.2022 складових грошового забезпечення, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року. При цьому, у ході такого перерахунку не повинні змінюватися відсоткові значення складових грошового забезпечення позивача, адже такі вже були виплачені останньому.

Водночас відповідач на підтвердження виконання рішення від 09.01.2026 надав довідки від 23.02.2026 №39, від 23.02.2026 №40, від 23.02.2026 №41, відповідно до яких позивачу під час перерахунку грошового забезпечення зменшений розмір премії з 130% до 61% у 2020 році, з 150% до 50-53% у 2021 році, з 150-235% до 22-88% у 2022 році.

Вказані довідки складені на виконання листа ДСНС від 21.02.2023 № 203-2917/201. Також відповідач зазначає, що під час виконання рішення керувався вказівкою Директора департаменту економіки і фінансів ДСНС України від 18.08.2023 №20-15603/201.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи державної влади та місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, такі не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між такими органами і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Аналогічна позиція викладена у рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009.

Під час проходження позивачем державної служби наказами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області йому визначався розмір премії.

Такі рішення роботодавця реалізовані шляхом нарахування та виплати грошового забезпечення, тобто вичерпали свою дію. Тому внесення змін до рішень, якими визначений розмір певних складових грошового забезпечення та які вже реалізовані, є порушенням вимог Основного Закону.

Додатково суд зауважує, що листи Директора департаменту економіки і фінансів ДСНС України не містять норм права і мають виключно інформаційний характер.

При цьому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області не надало суду нормативно-правового обґрунтування правомірності своїх дій щодо зменшення позивачу відсоткового розміру премії під час здійснення перерахунку його грошового забезпечення.

Таким чином, відповідач безпідставно скоригував у бік зниження відсоткові значення щомісячної премії, яку позивач вже отримав у період з 29.01.2020 по 19.07.2022.

За таких обставин, поданий звіт не підтверджує виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 560/12156/25 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, необхідно зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подати новий звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі №560/12156/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 560/12156/25.

Встановити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області новий строк подання звіту - 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий