Ухвала суду № 139411885, 02.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Справа № 520/31820/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/31820/25,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 520/31820/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 520/31820/25, залишеним без змін постаново Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №204750024541 від 04.09.2025 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків суду у даній справі, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.01.2002 по 17.06.2021, з 08.02.2022 по 28.02.2022 та період проходження військової служби з 28.02.2022 по 26.08.2025 та зарахувавши до страхового стажу з 09.06.2022 по 29.11.2023, з 19.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.04.2024 по 06.04.2024 в кратному обчисленні, із розрахунку один місяць служби за три місяці, згідно з трудовою книжкою від 30.04.1996 серії НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 13814885) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі 520/31820/25 протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 13814885) здійснювати виплату моєї пенсії, призначеної за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду справі № 520/31820/25, щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону №1058-IV, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди);

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 13814885) виплатити нараховану заборгованість у повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не виконується, заборгованість по пенсії не виплачується посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025. Вказує, що згідно порталу ПФУ розмір пенсії позивача складає 25950.00 грн., до виплати не отримано жодної гривні. Відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області, самовільно змінив спосіб та обсяг виконання рішення суду по справі № 520/31820/25.

З позиції представника позивача вказані обставини свідчать про невиконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.08.2026 розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/31820/25 визначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких вказав, що відповідно до пункту 4.10 Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , то виплата пенсії здійснюватиметься Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (за місцем фактичного проживання заявника). Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №520/31820/25 виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області чітко до покладених судом зобов`язань.

Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області жодним чином не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки вжито усіх заходів щодо належного виконання в повному обсязі судового рішення. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжито всіх можливих (конкретних) заходів для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №520/31820/25. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №520/31820/25 за позовом ОСОБА_1 виконано повністю з урахуванням покладених зобов`язань. Вважає, що заява про встановлення судового контролю є безпідставною і не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із змісту заяви представника позивача суд встановив, що представник позивача вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконало рішення суду у справі №520/31820/25, оскільки пенсія позивачу фактично не виплачується призначена пенсія.

Однак суд звертає увагу представника позивача, що в межах спірних правовідносин у справі №520/31820/25 суд вирішував виключно питання про наявність у позивача підстав для призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV та врахування до страхового стажу певних періодів роботи позивача.

За результатами розгляду справи №520/31820/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків суду у цій справі, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком №1 з 02.01.2002 по 17.06.2021, з 08.02.2022 по 28.02.2022 та період проходження військової служби з 28.02.2022 по 26.08.2025 та зарахувавши до страхового стажу з 09.06.2022 по 29.11.2023, з 19.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.04.2024 по 06.04.2024.

Отже, суд перевіряє виконання рішення суду лише у справі, в якій прийняв рішення та в межах задоволених позовних вимог.

Так, на виконання рішення суду у справі №520/31820/25 відповідачем здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у цій справі, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком №1 з 02.01.2002 по 17.06.2021, з 08.02.2022 по 28.02.2022 та період проходження військової служби з 28.02.2022 по 26.08.2025 та зарахувавши до страхового стажу з 09.06.2022 по 29.11.2023, з 19.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.04.2024 по 06.04.2024 і прийнято рішення від 24.06.2026 №204750024541 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22.07.2025.

Представник позивача ж не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати позивачу призначеної йому суми пенсії.

Однак суд звертає увагу представника позивача, що розмір пенсійної виплати, її складових, а тим більше щодо зобов`язань виплатити пенсію позивачу не були предметом розгляду справи.

Також, суд зауважує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто, у спірному випадку повноваження щодо призначення позивачу пенсії делеговані ГУ ПФУ у Львівській області, як органу, що визначений за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про призначення пенсії, проте обов`язок виплати пенсії у випадку її призначення залишається в територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера.

У випадку позивача це Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який взагалі не був відповідачем в межах адміністративної справи №520/31820/25.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, в даному випадку позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії та суми заборгованості в неналежних розмірах, що не було предметом розгляду у справі №520/31820/25. Викладене свідчить, що між вказаними сторонами виник новий спір, який стосується розміру пенсійної виплати, її складових та заборгованості, що нарахована на виконання рішення суду за умови відсутності надання правової оцінки суду вказаним обставинам у рішенні.

Таким чином, рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується з обставинами, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не сформовано відповідні висновки.

За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за результатами розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/31820/25. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/31820/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А.С.