Ухвала суду № 139411850, 02.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2026 року Справа № 200/2297/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши оглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 яка подана в порядку ст. 383 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 28.08.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить: 1) визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року у справі № 200/2297/26 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 29.06.2026 року № 31/28/37-135 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року розмірів надбавки за особливості проходження з 50% до 1%, а також премії із 290% до 10%; 2) зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір надбавки за особливості проходження служби 50% від суми оновлених основних видів грошового забезпечення та премії 290% від оновленого посадового окладу.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, зазначаються:

- інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- інформація про хід виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2023 року у справі № 9901/988/18, зазначила, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні і заходи вжиті виконавчою службою не принесли бажаного результату.

Такий висновок міститься і в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20 та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 року у справі № 2-а-690/12.

Наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Також, у постанові від 20.01.2021 року (справа № 640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку».

Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 року у справі № 420/10177/21.

Суд звертає увагу, що застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 383 КАС України, пов`язується з виконанням судового рішення у примусовому порядку та передбачає з`ясування обставин такого виконання, зокрема вжитих державним виконавцем заходів.

Водночас заявником не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження та вжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, які не призвели до повного виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист у цій справі позивачем не отримувався.

Отже, звернення ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 КАС України є передчасним, а подана заява не відповідає вимогам пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст. ст.241, 243, 248, 293-295, 383 КАС України, суд,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тарасенко І.М.