Ухвала суду № 139411841, 02.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

02 вересня 2026 р. Справа № 520/10186/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 , шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати на обліку, у розділі категорія обліку вказати військовозобов`язаний, розділ підстава зняття/виключення - прибрати;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня придатності до військової служби у відповідності до процедури передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 з урахуванням частоти епілептичних нападів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 24 червня 2025 року ОСОБА_1 був вивезений з установи ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 екстреною медичною допомогою за викликом чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 . З того ж дня у електронному військово- обліковому документі у Резерв + ОСОБА_1 з`явилася інформація про те, що він як військовозобов`язаний взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свалява) у розділі Постанова ВЛК з`явилася інформація Придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, у розділі Дата ВЛК з`явилася інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатом судових оскаржень позивачем постанов про адміністративне правопорушення, судами по справам № 307/2507/25 та № 953/11318/25 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та зі сторони ОСОБА_1 16.03.2026 року позивачу стало відомо, що він знятий з військового обліку у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивача посилається на те, що її звернення від 07.04.2026 року як адвоката позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 із вимогою про виправлення внесеної недостовірної інформації військово-облікових даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати на обліку, у розділі категорія обліку вказати військовозобов`язаний, розділ підстава зняття/виключення прибрати є нерозглянутим станом на день звернення до суду із даним позовом.

Вбачаючи порушення прав позивача як у нерозгляді вказаного звернення та ненаданні відповіді чи вчинення дій за наслідком поданої заяви, а також зазначаючи про необхідність вирішення питання законності висновку ВЛК від 23.06.2025 року, на підставі якого позивача було визнано Придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року відкрито спрощене провадження в справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано додаткові докази від сторін.

22.05.2026 року через систему Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, по-перше, зазначив, що в силу вимог Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 саме він є належним відповідачем по справі.

По-друге, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою уточнення військово-облікових даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.06.2025 року, пройшов медичний огляд (картка обстеження та медичного огляду ф 13 від 23.06.2026 року) за результатами якого (довідка військово- лікарської комісії ф4 № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 р. підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1032 від 24.06.2025 року призваний для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . 24.06.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючись небажанням проходити військову службу під час мобілізації, під час очікування відправки у складі команди НОМЕР_1 вчинив самокалічення та був госпіталізований до центральну районну лікарню.

За вказаним фактом, Шостим слідчим відділом (з дислокацією в місті Ужгород) ТУ ДБР внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на зазначене, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено інформацію, що позивач є військовослужбовцем.

Від проходження медичного огляду позивач не відмовлявся, з відповідною заявою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не звертався, проходив медичний огляд належним чином. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що позивач не дотримався вимог Положення №402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року адміністративний позов по справі № 520/10186/26 залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаною ухвалою суду позивачу було запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску, докази досудового оскарження постанови Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 (Свалява) № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 року до штатної ВЛК регіону.

29.06.2026 року представник третьої особи через систему Електронний суд подав письмові пояснення, відповідно до яких уточнив, що обставини справи вказують на пропуск позивачем встановлених строків звернення до суду. Оскаржуваний медичний огляд та формування довідки ВЛК № 2025-0623-0854-5557-3 відбулися 23 червня 2025 року. Зміна військово-облікових даних та статусу позивача в електронному кабінеті відобразилася 24 червня 2025 року, а 26 червня 2025 року позивач особисто здійснив уточнення своїх контактних даних через мобільний застосунок Резерв+, про що свідчить відмітка у витягу з Реєстру. Враховуючи те, що позовну заяву до суду було подано 27 квітня 2026 року, тобто через 10 місяців після виникнення спірних правовідносин, представник третьої особи просив суд застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду, встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року адміністративний позов по справі № 520/10186/26 представник позивача через систему Електронний суд подав заву, відповідно до якої пояснив, що позивачу не була вручена оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, не було повідомлено її ревізити та мотиви прийнятої постанови. Сам факт проходження медичного огляду на думку представник позивача не свідчить про обізнаність позивача з вищевказаною постановою. Щодо позовних вимог в частині неправомірних зміни даних в реєстрі, представник позивача зауважив на тому, що про цей факт позивачу стало відомо після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2026 року № 6/393 у відповідь на адвокатський запит. Про порушення своїх прав в Реєстрі призовників позивач дізнався у лютому 2026 року. Представник позивача просив поновити строк звернення до суду із даним позовом, якщо суд дійде висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом. Відмовлено у задоволені клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Також, судом витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 року повторно зобов`язати представника позивача та третю особу виконати вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року, а також витребувано додаткові докази по справі.

Так, на виконання вимог суду від представника позивача через систему «Електронний суд» 04.08.2026 року надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він, по-перше, висловив свою правову позицію щодо залучення в якості співвідповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_8 . По-друге, представник позивача зазначив, що позивач не мав можливості оскаржити постанову ВЛК, оскільки вона йому не вручалася, її реквізити не повідомлялись, а копію довідки ВЛК він не отримав навіть на адвокатські запити. До моменту отримання відзиву відповідача позивач не знав зокрема і номеру довідки ВЛК. По-третє, представник позивача вказав на суперечливість данних облікової картки ОСОБА_1 та наказу про призову № 1032, а також зауважив на тому, що у матеріалах справи відсутній безперервний, належним чином оформлений та підтверджений первинними документами ланцюг адміністративних рішень, який би дозволяв суду перевірити законність усіх етапів зміни військово-облікового статусу позивача від проведення військово-лікарської експертизи, прийняття рішення про призов, видання наказу, направлення до військової частини, внесення відповідних відомостей до АІТС «Оберіг» та набуття статусу військовослужбовця.

Також, на виконання вимог суду від представника третьої особи через систему «Електронний суд» 14.08.2026 року надійшли додаткові письмові пояснення згідно яких, Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади не є належним володільцем (розпорядником) первинних облікових і військово-службових документів ОСОБА_1 у паперовій формі, оскільки всі вони за законом перебувають у розпорядженні самого Позивача, ІНФОРМАЦІЯ_5 (Відповідача-1) та військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Справа розглядається з урахуванням днів перебування судді у відпустці.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію позивача щодо можливості залучення в якості співвідповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також, зважаючи на правову позицію ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вважає себе належним відповідачем по справі, про що ним вказано у відзиві на позовну заяву, подану через систему «Електронний суд» 22.05.2026 року, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у спірних правовідносинах в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України є окремим та самостійними суб`єктом владних повноважень, а відтак суд вважає за необхідним залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з положеннями частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №520/10186/26 в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Роз`яснити відповідачеві, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА