Ухвала суду № 139411612, 02.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/412/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача у кримінальному провадженні №12026121230000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.08.2026, через засоби поштового зв`язку, звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.07.2024 ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання.

У вказаній скарзі заявниця просила: 1) Перевірити законність, обґрунтованість та вмотивованість вказаної постанови; 2) Скасувати оскаржувану постанову, як таку що не містить належного фактичного та правового обґрунтування прийнятого рішення та не забезпечує повного розгляду її доводів як потерпілої і не дозволяє встановити які саме обставини, версії та вимоги клопотання були перевірені, задоволені або відхилені та з яких підстав; 3) Зобов`язати уповноважену службову особу органу дізнання повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2026 року в порядку статті 220 КПК України з наданням належної оцінки кожній заявленій вимозі та наведеним у клопотанні обставинам і версіям; 4) За результатами повторного розгляду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, у якому зазначити конкретні фактичні та правові підстави задоволення або відмови у задоволенні кожної заявленої вимоги; 5) Забезпечити належний розгляд доводів потерпілої щодо необхідності перевірки обставин події 02.08.2025 року, у тому числі послідовності подій, дій та взаємодії учасників, можливості блокування виходу, фізичного контакту, висловлених погроз, можливості їх сприйняття потерпілою, поведінки інших присутніх осіб, мотивів поведінки учасників та інших обставин, зазначених потерпілою; 6) Врахувати при повторному розгляді клопотання необхідність перевірки інших повідомлених потерпілою версій та обставин, у тому числі можливого взаємозв`язку події 02.08.2025 року з попередніми зверненнями, конфліктами та обставинами щодо діяльності КП «Благовіщенське МББТІ», Благовіщенської міської ради та нотаріуса ОСОБА_4 без попереднього визнання будь-якої з таких версій доведеною; 6) Поновити порушені процесуальні права потерпілої, пов`язані з належним розглядом її клопотання та ефективною участю у досудовому розслідуванні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 341-316 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Потерпілою ОСОБА_2 26.08.2026 подано скаргу на постанову про часткове задоволення клопотання від 24.07.2026, проте за матеріалами скарги слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини зазначені у скарзі та строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

За матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про часткове задоволення клопотання, неможливо встановити час отримання нею копії оскаржуваної постанови тобто момент з якого слід відраховувати десятиденний строк оскарження рішення дізнавача, оскільки до матеріалів скарги додано лише копію оскаржуваної постанови датованої 24.07.2026 року.

Виходячи з викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржниці на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України з одночасним роз`ясненням їй права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України у разі усунення причин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 369-372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.07.2024 ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання повернути скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1