Рішення № 139411372, 24.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14249/26

Провадження № 2-а/344/165/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить : скасувати постанову серії ЕНА №7533355 від 12.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Розгляд справи просив проводити без його участі.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що позивач в матеріалах справи відсутній доказ, який фіксує подію адміністративного правопорушення, тобто фото та відеофіксація.

27.07.2026 - ухвалою головуючої судді відкрито провадження у справі.

06.08.2026 - представником відповідача подано відзив, у позов просить відмовити. В обґрунтування, зокрема зазначено, що на період дії воєнного стану затверджено комендантську годину на території Івано-Франківської області з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. поточної доби. 12.07.2026 близько 03 год. 11 хв. заступник командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дуплеца Т.Я., разом із своїм напарником під час патрулювання у м. Івано-Франківську на вул. В. Стуса помітила транспортний засіб Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину вулицею міста. Після зупинки транспортного засобу, поліцейська представилась та повідомила водію про причину зупинки, при цьому виявила, що водій ТЗ не пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням підпункту «в» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, відповідно до ст. 279 КУпАП старший лейтенант ОСОБА_2 провела як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 разом з тим, після зупинки ТЗ, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у позивача, в результаті чого останньому запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що то відмовився, в результаті чого направились на медичний заклад на огляд. На ОСОБА_1 складено протоколом за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, із відеозаписів портативного відео реєстратора поліцейських, які додані до відзиву на позов вбачається, що позивач одразу після зупинки транспортного засобу, знаходився за кермом автомобіля без пристібного ременя безпеки. При цьому. Жодних активних дій спрямованих, на те щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу позивач визнавав, що ременем безпеки він пристебнутим не був та заперечень з даного приводу не висловлював.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, поросили проводити розгляд справи без участі, позивач про таке зазначив у позові, представник відповідача у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до постанови серії ЕНА №7533355 від 12.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена заст. ком. Взводу 1 взвод 2 рота у УПП бат. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дублеца Тетяною Ярославівною, 12.07.2026 о 03:11:06 год. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 13, водій ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непрестебнутий ременем безпеки. Чим порушив п.2.3.в. ПДР порушення правил користування ременями безпеки. На підставі наведеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Разом з тим, у постанові зазначено, що до такої додається відео з нагрудної камери 471845. Права ОСОБА_1 роз`яснено, копії постанови такий отримав, про що свідчать його підписи.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи спір по суті та досліджуючи наявні докази у справі суд зазначає, що дійсно з наданого відповідачем відео з бодікамери поліцейського вбачається, що позивач був непристебнутий ременем пасивної безпеки і в подальшому при розгляді адміністративної справи на запитання поліцейського не заперечив такого. При цьому, жодних активних дій спрямованих, на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу, відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином суд вважає, що факт керування позивачем транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду № 520/2261/19 від 25.06.2020 року, визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, викладені у позовній заяві доводи про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА №7533355 від 12.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. відтак у позові слід відмовити.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 139 КАС України, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України, ЄДРПОУ :43198896, адреса : вул. Юності,23, м. Івано-Франківськ.

Повне рішення складено 28.08.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.