Ухвала суду № 139411078, 01.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1527/26

Провадження № 1-кс/338/217/26

01 вересня 2026 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026091120000161 від 29 серпня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б1, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний ковшем, який належить ОСОБА_4 ; вантажний автомобіль марки КамАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; чотири зразки піщано-гравійної суміші, упаковані до спеціальних пакетів WAR1606503, WAR1606502, WAR1606486 та WAR1606501.

Клопотання обґрунтовано необхідністю збереження зазначеного майна як речових доказів та запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю. Пояснив, що під час огляду місця події відібрано зразки піщано-гравійної суміші з кузова автомобіля КамАЗ, із ковша автомобіля КрАЗ, а також із місця ймовірного забору суміші. Після призначення відповідних експертиз зразки направлено до експертної установи для проведення експертних досліджень.

Власники транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання частково. Не заперечували проти накладення арешту із забороною розпорядження транспортними засобами, однак просили не забороняти їм користуватися автомобілями, особливо в період осінньо-польових робіт.

Пояснили, що піщано-гравійну суміш набрали з метою ремонту дороги загального користування в селі Маркова, на якій після останньої зливи утворилася яма. Зазначили, що співпрацюють з органом досудового розслідування, не перешкоджали проведенню огляду, не мають наміру відчужувати транспортні засоби, змінювати їх конструкцію чи приховувати від слідства.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091120000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

У клопотанні та постанові про визнання речовими доказами датою внесення відомостей до ЄРДР зазначено 29 серпня 2025 року. Водночас із витягу з ЄРДР убачається, що відомості у кримінальному провадженні № 12026091120000161 внесено 29 серпня 2026 року. Тому зазначення в окремих процесуальних документах 2025 року слідчий суддя розцінює як очевидну технічну помилку, яка не впливає на вирішення клопотання по суті.

З матеріалів провадження встановлено, що 28 серпня 2026 року близько 18 год 35 хв надійшло повідомлення про виявлення поблизу русла річки Манявка у селі Маркова вантажних автомобілів, за допомогою яких здійснювалося завантаження піщано-гравійної суміші.

Під час виїзду працівники поліції виявили автомобіль КрАЗ 255Б1, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний ковшем, та автомобіль КамАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого знаходилася піщано-гравійна суміш.

Згідно з протоколом огляду місця події, огляд проведено 28 серпня 2026 року в селі Маркова Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району, поблизу русла річки Манявка. Під час огляду виявлено та вилучено зазначені транспортні засоби, а також відібрано чотири зразки піщано-гравійної суміші.

Як убачається зі змісту протоколу огляду, зразки, поміщені до спеціальних пакетів WAR1606503 і WAR1606502, відібрано з місця події поблизу русла річки; зразок у пакеті WAR1606486 - із кузова автомобіля КамАЗ 55111; зразок у пакеті WAR1606501 - із ковша автомобіля КрАЗ 255Б1.

Власники транспортних засобів були присутні під час проведення огляду місця події. Відомостей про те, що вони перешкоджали проведенню огляду, відмовлялися надати доступ до автомобілів, намагалися приховати або знищити сліди чи залишити місце події, матеріали клопотання не містять.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що він керував автомобілем КрАЗ, обладнаним ковшем, а ОСОБА_5 - автомобілем КамАЗ. За допомогою ковша вони завантажили до кузова КамАЗ приблизно 1,5 м? піщано-гравійної суміші. ОСОБА_4 зазначив, що суміш планували використати для ремонту ями на дорозі в селі Маркова, яка утворилася після зливи. Також підтвердив, що офіційних дозвільних документів на забір піщано-гравійної суміші вони не мали.

ОСОБА_5 у письмових поясненнях також зазначив, що прибув на автомобілі КамАЗ до річки на прохання ОСОБА_4 , після чого до кузова автомобіля було завантажено близько 1,5 м? піщано-гравійної суміші. Метою її використання назвав ремонт пошкодженої ділянки дороги загального користування.

Отже, пояснення власників транспортних засобів узгоджуються між собою та з відомостями протоколу огляду в частині факту використання автомобіля КрАЗ для забору і завантаження, а автомобіля КамАЗ - для завантаження та перевезення піщано-гравійної суміші.

Посилання власників на намір використати суміш для ремонту дороги підлягає перевірці під час досудового розслідування та не спростовує на цій стадії наявності ознак кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не містять рішення органу місцевого самоврядування, доручення уповноваженої дорожньої служби, дозволу на користування надрами чи іншого документа, який надавав би право здійснювати забір піщано-гравійної суміші з русла або поблизу русла річки.

Постановою слідчого від 29 серпня 2026 року автомобілі та відібрані зразки піщано-гравійної суміші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль КрАЗ 255Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль КамАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації або щодо якого застосування арешту необхідне з іншою передбаченою законом метою.

За змістом п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому разі накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям учинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання дають достатні підстави вважати, що автомобіль КрАЗ 255Б1, обладнаний ковшем, використовувався для забору і завантаження піщано-гравійної суміші, а автомобіль КамАЗ 55111 - для її завантаження та перевезення. Тому транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відібрані зразки піщано-гравійної суміші також мають доказове значення, оскільки їх порівняльне дослідження може підтвердити або спростувати походження суміші, виявленої у кузові КамАЗ та на ковші КрАЗ, із місця, на яке вказує орган досудового розслідування.

Водночас наявність правової підстави для арешту майна не звільняє слідчого суддю від обов`язку оцінити необхідний обсяг обмежень права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи чи інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона користування майном може бути застосована лише тоді, коли незастосування такого обмеження створюватиме реальний ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження майна.

Отже, сама відповідність автомобілів критеріям речових доказів не означає автоматичної необхідності одночасно позбавляти власників права розпорядження і права користування ними. Обсяг обмеження повинен бути обґрунтований конкретними обставинами кримінального провадження.

Під час огляду місця події транспортні засоби виявлено, детально описано та зафіксовано за допомогою фотозйомки. З кузова КамАЗ, ковша КрАЗ та місця ймовірного забору піщано-гравійної суміші відібрано зразки. У судовому засіданні слідчий підтвердив, що відповідні експертизи вже призначено, а відібрані зразки передано для проведення експертних досліджень.

Таким чином, основні відомості про зовнішній вигляд, конструкцію, обладнання, розташування транспортних засобів та наявність на них піщано-гравійної суміші зафіксовано процесуальним шляхом. Матеріальні об`єкти, порівняльне дослідження яких необхідне для встановлення походження суміші, відібрано та направлено на експертизу.

Слідчий не навів конкретних обставин, які свідчили б про потребу у проведенні експертного дослідження безпосередньо самих транспортних засобів або про те, що їх подальше використання за призначенням неминуче призведе до втрати відомостей, які ще не зафіксовані чи не вилучені.

Не наведено також відомостей про спроби власників приховати автомобілі, перереєструвати їх, змінити ідентифікаційні номери чи конструкцію, знищити сліди або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти заборони розпорядження автомобілями, підтвердили готовність надавати транспортні засоби слідчому на його вимогу та зобов`язалися не змінювати їх ідентифікаційні ознаки й конструкцію.

З огляду на характер транспортних засобів повна заборона користування ними на невизначений строк істотно обмежуватиме права власників та можливість використання автомобілів за господарським призначенням. За встановлених обставин слідчий не довів, що досягнення мети арешту потребує саме такого ступеня втручання у право власності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що розгляд клопотання відбувається на початку осіннього періоду, коли здійснюються збирання врожаю, перевезення сільськогосподарської продукції, підготовка ґрунту й інші осінньо-польові роботи. Вантажні транспортні засоби такого типу можуть використовуватися власниками, які є жителями села, для виконання зазначених робіт та забезпечення пов`язаних із ними господарських потреб. Тривала заборона користування автомобілями в цей період здатна спричинити для власників істотні негативні наслідки, непропорційні меті арешту, зокрема втрату можливості своєчасно виконати сезонні роботи та понесення матеріальних збитків. Оскільки основні сліди й відомості, що можуть мати доказове значення, вже зафіксовано під час огляду, а зразки із кузова КамАЗ, ковша КрАЗ та місця забору вилучено і направлено на експертне дослідження, слідчий не довів, що подальша експлуатація транспортних засобів за їх звичайним призначенням створить реальну загрозу збереженню доказів. За таких обставин заборона користування автомобілями була б надмірним втручанням у право власності, тоді як мета арешту може бути досягнута менш обтяжливим способом - шляхом заборони розпорядження транспортними засобами та покладення на власників обов`язку зберігати їх і надавати органу досудового розслідування на першу вимогу.

Ризик відчуження, передачі іншим особам або перереєстрації транспортних засобів може бути усунутий шляхом заборони розпорядження ними. Такий спосіб арешту забезпечить збереження автомобілів як речових доказів і можливість їх подальшого огляду чи дослідження, водночас не створюючи надмірного обмеження прав власників.

Слідчий у клопотанні окремо просить заборонити «відчуження» та «розпорядження» майном. Однак відчуження є одним зі способів здійснення правомочності розпорядження майном. Тому для досягнення мети арешту достатньо встановити заборону розпорядження транспортними засобами, що охоплює, зокрема, їх продаж, дарування, обмін, передачу в заставу, внесення до статутного капіталу, перереєстрацію та інші дії, наслідком яких є зміна власника або юридичної належності майна.

Щодо відібраних зразків піщано-гравійної суміші, то їх арешт є необхідним для забезпечення проведення призначених експертиз і збереження невикористаної частини об`єктів дослідження. При цьому встановлення абсолютної заборони користування зразками суперечило б самій меті їх вилучення, оскільки проведення експертизи передбачає дослідження, а в окремих випадках - зміну властивостей або часткове використання об`єктів. Тому арешт зразків не повинен перешкоджати їх передачі експертній установі та дослідженню в межах призначених експертиз.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню: на транспортні засоби слід накласти арешт із забороною розпорядження ними, без заборони користування, а на зразки піщано-гравійної суміші - арешт із забороною розпорядження ними, крім процесуального використання, передачі та дослідження в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на:

-вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б1, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний ковшем, який належить ОСОБА_4 ;

-вантажний автомобіль марки КамАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Заборона розпорядження транспортними засобами охоплює заборону їх відчуження, продажу, дарування, міни, передачі в заставу, внесення до статутного капіталу, перереєстрації та вчинення інших правочинів чи реєстраційних дій, наслідком яких є зміна власника або юридичної належності транспортних засобів.

Не забороняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися належними їм транспортними засобами.

Передати автомобіль КрАЗ 255Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а автомобіль КамАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змінювати ідентифікаційні номери, реєстраційні дані, основні конструктивні елементи та обладнання транспортних засобів; забезпечити їх збереження; на першу вимогу слідчого, прокурора, експерта або суду надати транспортні засоби для огляду, проведення експертизи чи іншої процесуальної дії.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони несуть відповідальність за збереження переданого їм майна, а незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, можуть мати наслідком установлену законом відповідальність.

Накласти арешт із забороною розпорядження на чотири зразки піщано-гравійної суміші, упаковані до спеціальних пакетів WAR1606503, WAR1606502, WAR1606486 та WAR1606501.

Арешт зразків піщано-гравійної суміші не перешкоджає їх передачі експертній установі, проведенню призначених експертиз, частковому використанню або зміні властивостей зразків у межах, необхідних для експертного дослідження, а також їх поверненню органу досудового розслідування після завершення експертиз.

У задоволенні клопотання в частині заборони користування транспортними засобами та встановлення інших, ширших обмежень права власності - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власникам майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1