Ухвала суду № 139411007, 02.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7718/24

2-п/215/58/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

представника відповідача, адвоката - Богославського А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

УСТАНОВИВ:

10.07.2026 представник відповідача, адвокат Богославський А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви представник відповідача, адвокат Богославський А.С. вказує, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за позовом КП «Кривбасводоканал» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Зазначає, що про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 не була повідомлена завчасно та належним чином, у зв`язку з чим позбавлена можливості в повному обсязі використовувати свої права як учасника судового процесу, зокрема надавати пояснення та заперечення по суті справи. Про заочне рішення по справі їй не було відомо.

На підставі викладеного, представник відповідача, адвокат Богославський А.С. просить суд поновити пропущенний строк для подання заяви та скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2025 позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 по 30.09.2024 в розмірі 148974,75 грн., що складається з наступного: 147751,14 грн. сума основної заборгованості, заборгованості з абонентської плати у розмірі 600 грн., 3% річних в розмірі 142,48 грн., індексу інфляції в розмірі 481,13 грн. та витрати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача, адвокат Богославський А.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 ознайомися з матеріалами справи зі зняттям копій 08.12.2025 року. Із заяваю про перегляд заочного рішення звернувся 10.07.2026, просить поновити строк для подання заяви, але не зазначає суду поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Богославський А.С. зазначив, що відсутність у матеріалах справи розписки про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення- означає, що відповідачем строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущенний.

Суд зауважує, що таке твердження представника відповідача судом відхиляється, оскільки адвокат Богославський А.С. діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №08-04/25 від 21.04.2025 у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, а тому ознайомлення з матерілами справи адвоката Богославського А.С. 08.12.2025 є тотожним ознайомлення з матеріалами справи в тому числі і рішенням суду від 24.03.2025 безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.07.2026 року, тобто з пропуском строку для подання даної заяви. Поважних причин пропуску строку заява не містить і суду не наведені.

Відповідно до частини 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до частини 3, 4 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11. Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Крім того, заявницею також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. Доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про перегляд заочного рішення, в частині заперечення проти позовних вимог Комунального підприємства «Кривбасводоканал», які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення - відсутні і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строків та задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2025, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею та проголошена 02.09.2026.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: