Постанова № 13941087, 29.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 2а-12022/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. при секретаріРосітюк Є.В. за участю: представника позивача представників відповідача Босенко Ю.Г. Коваленко В.Ю., Якуб І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 000018 2344/0 від 02.09.2010, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 199256,00 грн. В ході розгляду справи представником позивача надані суду докази, згідно яких найменування позивача змінено, та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 634156 25.10.2010 проведено зміну найменування юридичної особи, а саме зміну організаційно-правової форми на приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат за червень 2010 р. витрати, повязанні з наданням послуг щодо просування товару замовника в регіонах України згідно договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 497/60/09 від 01.01.2009 між ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» та ТОВ «Епіцентр К».

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні судом встановлені та матеріалами справи підтверджені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За наслідками проведеної документальної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 03.08.2010 року № 507/23-4/33184723, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» було завищено від'ємне значення з ПДВ за травень 2010 року на суму ПДВ 199256,00 грн., а саме: у ході проведення перевірки встановлено, що згідно договору поставки №1591/60/08 від 24.04.2008 року та додаткових угод до даного договору підприємство ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (Постачальник) зобов'язується поставляти TOB «Епіцентр К» (Покупець) товар, а саме плитку керамічну у встановлені строки, а Покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього певні грошові кошти. Поставка товару проводиться постачальником на умовах DDP - склад покупця згідно заявок останнього. Право на поставлений товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною).

Згідно п. 2.4. даного договору «Право на поставлений товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною)».

ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до складу податкового кредиту травня 2010 року включено отримані послуги по організації просування товарів від підприємства TOB «Епіцентр К», що підтверджено податковими накладними № 0002712/01 від 21.01.2010 року та № 00121 1801 від 23.04.2010 року, а також актами виконання робіт (надання послуг) та згідно договору № 497/60/09 від 01.01.2009 року надання послуг по організації просування товарів (торгової марки), де TOB «Епіцентр К» є Виконавцем наданих послуг, ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» - Замовником.

Предметом даного договору є надання Виконавцем послуг щодо просування товару (торгової марки) Замовника в регіонах України на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 1.2. даного договору послуги щодо просування товару (торгової марки) Замовника передбачають: розміщення товару Замовника на окремих стелажах та площадках Виконавця: формування Виконавцем споживчого пошуку покупця поденно; проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються замовником та цільового опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних; інформування щодо залишку товару Замовника на стелажах гіпермаркету; надання інформацію Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів Виконавця та інформування про зміну попиту на товар, що постачається Замовником; проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій.

Згідно п. 4 даного договору розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки) Замовника, яку Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві, складає: в період з 01 січня по 28 лютого 2009 року - 3 (три) % з урахуванням ПДВ; в період з 01 березня по 31 грудня 2009 року - 4 (чотири) % з урахуванням ПДВ; від суми реалізованого товару Замовника за договором поставки товару №1591/06/08 від 24.04.2008р. між Замовником та Виконавцем за кожний квартал.

Згідно прав та обов'язків Продавця (які визначені в угоді) право власності на Товар переходить від Продавця - ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Покупця -TOB «Епіцентр К» в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною).

Актом № Ком/01-0000835 про виконання робіт (надання послуг) передбачено, що TOB «Епіцентр К» надавало послуги по організації просування товарів ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» на суму ПДВ 114848,00 грн., та згідно Акту № Ком/01-0003535 про виконання робіт (надання послуг) - послуги по організації просування товарів (торгової марки) на суму ПДВ 84408.00 грн., всього на суму ПДВ 199256,00 грн., але відповідно прав та обов'язків Продавця (які визначені в угоді) право власності на Товар переходить від Продавця - ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Покупця - TOB «Епіцентр К» в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною). Отже, покупець, у даному випадку - TOB «Епіцентр К», стає власником товару з моменту його отримання.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 000018 2344/0 від 02.09.2010, посилаючись саме на умови вищезазначеного договору про надання послуг з організації просування товарів, укладеного з ТОВ «Епіцентр К», та на ту обставину, що ЗАТ «Інтеркерама», яке фактично є виробником продукції керамічної плитки здійснює також діяльність, повязану з реалізацією продукції власного виробництва та правомірно включило до складу валових витрат витрати, повязані саме з просуванням товару, що на думку позивача відповідає ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;» має право відносити до складу податкового кредиту витрати які пов'язані з реалізацією його продукції.

Відповідно до Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ч. 1 ст. 3 Кодексу)

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що послуги по організації просування товарів згідно договору № 497/60/09 від 01.01.2009 року надання послуг по організації просування товарів (торгової марки), де TOB «Епіцентр К» є Виконавцем наданих послуг, ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» - Замовником, не мають відношення до господарської діяльності ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» виходячи з того, що: ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» є виробником керамічної плитки та оптовим продавцем і не приймає безпосередньої участі в організації роздрібної торгівлі готової продукції в торгівельних мережах TOB «Епіцентр К»; при здійсненні ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» доставки товару на склад Покупця, право власності на товар переходить від ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Покупця - TOB «Епіцентр К» в момент отримання товару, який стає відповідно власником товару; витрати, які пов'язані з реалізацією товару TOB «Епіцентр К» іншим покупцям, є господарською діяльністю TOB «Епіцентр К» та відповідно не мають відношення до господарської діяльності ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама».

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже підприємством ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» включено до складу податкового кредиту травня 2010 року послуги по просуванню товару, який вже був власністю TOB «Епіцентр К» на суму ПДВ 199256,00 грн., які не пов'язані з його господарською діяльністю.

Таким чином, висновки податкового органу щодо завищення ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» податкового кредиту травня 2010 року на суму ПДВ 199256,00 грн. в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), що в свою чергу призвело до завищення рядку 22.2 декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму ПДВ 199256,00 грн., ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та, відповідно, податкове повідомлення-рішення № 000018 2344/0 від 02.09.2010 податкового органу є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також суд бере до уваги, що згідно постанов від 25.08.2010 у справах про адміністративне правопорушення № 3-2434/10 та № 3-2436/10 генеральний директор ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» Наумов М.Г. та головний бухгалтер ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» Таранова С.В. були визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпПА, а саме в тому, що в порушення вимог пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» повторно на протязі року допустили завищення відємного значення з ПДВ за травень 2010 року на суму ПДВ 199256 грн., та, відповідно, піддані адміністративному стягненню за вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, зазначені обставини також вказують на те, що факт наявності завищення позивачем відємного значення з ПДВ за травень 2010 року на суму ПДВ 199256 грн. встановлений та підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70 - 72, 86, 160-162, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13.12.2010 року.

Суддя С.В. Чабаненко