Ухвала суду № 139410668, 10.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6323/25

Провадження № 1-кс/202/5924/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024040000001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області Володимирського району с. Антонівка, громадянина України, військовослужбовця, який має вищу освіту, проходить військову службу на посаді начальника Регіонального управління «СХІД» ДССТ Міністерства оборони України (в/ч НОМЕР_1 ), у військовому звані «полковник», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 земельна ділянка кадастровий номер 1221486200:04:015:0019, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024040000001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 28.06.2024 по 30.09.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пособником ОСОБА_9 , реалізували злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на суму 2 496 048,00 гривень, тобто вчинили вищевказані фінансові операції знаючи, що частина грошових коштів одержана злочинним шляхом внаслідок заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 при виконанні договору №141 від 27.06.2024.

Крім того, у період часу з 22.02.2024 по 30.09.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізували злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на суму 10 475 013, 64 гривень, що у 6918 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та, відповідно до примітки 1 до статті 209 КК України є великим розміром, тобто вчинили вищевказані фінансові операції знаючи, що частина грошових коштів одержана злочинним шляхом внаслідок заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 при виконанні договорів №9 від 15.02.2024, №15 від 19.02.2024, №23 від 29.02.2024, №24 від 04.03.2024, №25 від 04.03.2024, №45 від 05.04.2024, №91 від 20.05.2024, №97 від 21.05.2024, №95 від 22.05.2024, №104 від 28.05.2024, №139 від 27.06.2024, №117 від 06.06.2024, №115 від 06.06.2024, №119 від 11.06.2024, №149 від 13.06.2024, №123 від 17.06.2024, №134 від 19.06.2024, №140 від 27.06.2024, №141 від 27.06.2024.

28.07.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, а також набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій з таким майном, вчинене особою яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, у зв`язку з чим посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник повідомив суд, що є заяви військового командира та депутата ОСОБА_11 про готовність взяття підозрюваного на поруки, у зв`язку із чим просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді поруки.

Поручителі Командир військової частини НОМЕР_3 генерал - майор ОСОБА_12 та депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_11 підтвердили бажання взяти підозрюваного на поруки. Обсяг своїх прав та обов`язків поручителів їм зрозумілі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - висновки аналітичних досліджень від 12.01.2025 та 22.10.2025; - допит свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;- протокол пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 ;- допит свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;- допит свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;- протокол огляду документальних даних та матеріальних носіїв, які отримані при проведенні тимчасового доступу до речей і документів АТ «Кредобанк»;-аналіз з`єднань абонентських номерів, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;- протокол огляду системного блоку, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 ;- протокол огляду флешносія, вилученого у транспортному засобі «Фольксваген Атлас» д/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 ;- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 «Самсунг Галаксі», вилученого в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 ;- огляд ноутбуку «Асус», що використовується у службових цілях співробітником ТОВ «Ліфтек Груп» ОСОБА_16 ;- огляд мобільного телефону «Айфон 15», вилученого в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_8 АДРЕСА_4 ;- огляд мобільного телефону «Редмі», вилученого в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_17 , - АДРЕСА_3 ;- огляд мобільного телефону «Самсунг», вилученого в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_5 ;- допит свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;- допит свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;- протокол впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_18 ;- допит свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;- протокола пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 ;- протокол допиту свідка ОСОБА_20 ;- допит підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - протоколом огляду речей та документів вилучених в ТОВ «Епіцентр-К»;- протоколом огляду речей та документів, а саме виписок по особовим рахункам ТОВ «СКДМУ» та ТОВ «ГАММА ІМПЕКС», що зареєстровані в АТ «СЕНС БАНК»; - висновками судових товарознавчих експертиз;- висновками судових економічних експертиз.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_22 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні на переконання слідчого судді є також наявним, з огляду на те, що свідками у справі є також військовослужбовці.

Крім того, наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 наявність ризиків, дані про його особу, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, судом встановлено особи осіб, які висловили бажання взяття підозрюваного на поруку, зокрема - командира військової частини НОМЕР_3 генерал - майора ОСОБА_12 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_11 , яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру.

При цьому, поручителям роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, а також обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Розуміючи свою відповідальність, поручителі письмово просили передати ОСОБА_5 на їх особисту поруку та поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зважаючи викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, рід його занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики особи, слідчий суддя дійшов до реальної впевненості, що саме запобіжний захід у вигляді особистої поруки здатен гарантувати належну поведінку та явку підозрюваного на першу про те вимогу, запобігатиме встановленим ризикам, не перешкоджатиме встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що командир військової частини НОМЕР_3 генерал - майор ОСОБА_12 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_11 , які ручаються за підозрюваного, мають на нього вплив та є достатньо авторитетними, добропорядними, можуть виконувати взяті на себе зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177-178, 179, 180, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки командира військової частини НОМЕР_3 генерал - майора ОСОБА_12 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця фактичного проживання та місця роботи (несення служби),

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати поручителів командира військової частини НОМЕР_3 генерал - майора ОСОБА_12 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_11 забезпечувати виконання підозрюваним покладених обов`язків та за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення, згідно п.5 ч.5 ст. 180 КПК України розмір якого від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1