Ухвала суду № 139410638, 25.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6466/26

Провадження № 1-кс/202/6336/2026

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурорм Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судомої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районногосуду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурорм Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042210000738 від 28.06.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.166 та ч.3 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2026 року ОСОБА_5 народила дитину жіночої статі та з цього моменту в неї виникли встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною.

Відповідно до Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка ратифікованаУкраїною 21.02.1990 року та набулачинності для України 27.09.1991, ст.12 Закону України «Про охоронудитинства», ст.150 Сімейного Кодексу України (2002), дитині повинно належати право на здоровий ріст і розвиток, належне харчування, житло, розваги; дитина повинна рости під відповідальністю своїх батьків у всякому випадку в атмосфері любові, морального і матеріального забезпечення; дитина повинна бути захищеною від усіх форм недбалого ставлення, жорстокості та експлуатації; найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту та навчання, і ця відповідальність лежить перш за все на її батьках; дитина повинна зростати в умовах турботи, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Батьки повинні виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для її лікування, догляду, навчання, готувати дитину до суспільно-корисної діяльності.

Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільнонебезпечність таких дій, ОСОБА_5 не виконувала обов`язки, щодо догляду за своєю малолітньою дитиною жіночої статті, а саме, у період часу з 16.04.2026 по 28.06.2026 (більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), проживаючи сумісно зі своєю малолітньою донькою жіночої статті, за адресою: АДРЕСА_2 , не піклувалась належним чином про соціальне забезпечення та здоров`я малолітньої доньки, що призвело до настання смерті.

26.06.2026, більш точний час невстановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своєю малолітньою дитиною жіночої статті у кімнаті АДРЕСА_3 , де вони проживали, спостерігала явні симптоми хвороби доньки, що супроводжувалися зовнішніми ознаками, а саме загальною слабкістю, відсутністю набору маси тіла і навпаки очевидною втратою ваги, блідістю шкіри.

При цьому, усвідомлюючи, що стан доньки різко погіршується, ОСОБА_5 не вжила жодних елементарних першочергових заходів для її лікування та виклику медичних працівників і надання дитині медичної допомоги та госпіталізації до медичного закладу, а малолітня дитина жіночої статті через малолітство не мала можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану у зв`язку з малолітством та хворобою.

Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільно небезпечність таких дій, ОСОБА_5 злісно не виконувала обов`язки, щодо догляду за своєю малолітньою дитиною жіночої статті, а саме, у період часу з 16.04.2026 по 28.06.2026 , більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, проживаючи сумісно зі своєю малолітньої донькою жіночої статті, за адресою: АДРЕСА_2 , не піклувалась належним чином про соціальне забезпечення та здоров`я малолітньої доньки, що призвело до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 залишила малолітню дитину у безпорадному, небезпечному для життя стані у кімнаті АДРЕСА_3 .

В подальшому, 28.06.2026, о 16 год. 44 хв., у кімнаті АДРЕСА_4 , куди напередодні ОСОБА_5 перенесла вже мертве тіло дитини, виявлено труп малолітньої дитини жіночої статті. Смерть малолітньої дитини жіночої статті настала внаслідок кахексії, недостатності харчування, аліментарної дистрофії.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, хворобу, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, кваліфіковано за ч.3 ст.135 КК України.

29.06.2026, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

29.06.2026, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 28.06.2026; протоколом огляду місця події від 28.06.2026 з фототаблицею до нього; лікарським свідоцтвом про смерть № 2203 від 29.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2026; висновком судово-медичної експертизи № 20260604010002203 від 21.07.2026, відповідно до якого смерть дитини настала від аліментарної дистрофії (голодної коми) у стані кахексії, спричиненою гострим розвитком виснаження організму внаслідок тривалого голодування; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 20260604010002203/413-Е від 21.07.2026 відповідно до якого смерть дитини перебуває у прямому причинному зв?язку з тривалим голодуванням або недостатнім харчуванням. Встановлений при судово-медичній експертизі трупа стан відповідає третій стадії патологічного процесу, який клінічно проявляється метаболічним колапсом через виснаження енергетичних та білкових запасів організму, поліорганною недостаністью, летальний результат є неминучим; висновком судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) № СЕ-19/105-26/7497-Д від 31.07.2026 відповідно до якого слід пальця руки розмірами 22х16 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 27х19 мм, який вилучено 28.06.2026 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишений великим пальцем лівої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.06.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18 год. 00 хв. 27.08.2026.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 20.08.2026 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.09.2026 року.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, котрі на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, слідчий просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрювана не причетна до вчинення кримінального правопорушення, ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені.

Підозрювана не заперчеувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12026042210000738 від 28.06.2026, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042210000738 від 28.06.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.166 та ч.3 ст.135 КК України.

29.06.2026, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

29.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.06.2026 з фототаблицею до нього; лікарським свідоцтвом про смерть № 2203 від 29.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2026; висновком судово-медичної експертизи № 20260604010002203 від 21.07.2026, відповідно до якого смерть дитини настала від аліментарної дистрофії (голодної коми) у станікахексії, спричиненою гострим розвитком виснаження організму внаслідок тривалого голодування; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 20260604010002203/413-Е від 21.07.2026 відповідно до якого смерть дитини перебуває у прямому причинному зв?язку з тривалим голодуванням або недостатнім харчуванням. Встановлений при судово-медичній експертизі трупа стан відповідає третій стадії патологічного процесу, який клінічно проявляється метаболічним колапсом через виснаження енергетичних та білкових запасів організму, поліорганною недостаністью, летальний результат є неминучим; висновком судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) № СЕ-19/105-26/7497-Д від 31.07.2026 відповідно до якого слід пальця руки розмірами 22х16 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 27х19 мм, який вилучено 28.06.2026 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 18, кім. 318, залишений великим пальцем лівої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.06.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18 год. 00 хв. 27.08.2026 року.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 20.08.2026 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.09.2026 року.

Cтрок дії запобіжного заходу у підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 27.08.2026 року.

Слідчою зазначено, що підставою для продовження строкудії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України., котрі на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135КК України, котре відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , яка рініше не судима, має неповнолітню дитину.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними свідчень; вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення її винуватості свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, строком до 27.09.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1