Ухвала суду № 139410469, 01.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6367/24

провадження 2/201/324/2026

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договорів дарування, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на квартири, виселення та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 10 червня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача 11 серпня 2026 року до суду було надіслано через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання, яке призначено на проведення судового засідання призначеного на 02 вересня 2026 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та проведення усіх наступних засідань в режимі відеоконференції.

Заяву передано судді 31 серпня 2026 року, через перебування судді у щорічній відпустці.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зазначено, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Дана заява містить прохання про провести всі судові засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON (ВКЗ).

Призначення режиму відеоконференції у всіх судових засіданнях (не вказано дати засідань) та суд не має можливості завчасно визначити всі наступні дати судових засідань. Також дана заява про технічну помилку не є новим клопотанням про призначення режиму відеоконференції по даній справі, так як попереднє клопотання було вирішено та наявна ухвала суду про відмову в проведенні, а тому заява не відповідає вимогам.

Стосовно призначення режиму відеоконференції суд постановляє ухвалу в якій визначає дату, час судового засідання та суд (онлайн сервісу EASYCON) у якому буде проводитись відеоконференція, про що сповіщає сторони та суд, якому доручає її проведення, а на даний час така заява не дає можливості її призначення.

Згідно до пункту 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 вказане клопотання не відповідає вимогам даного Порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договорів дарування, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на квартири, виселення та стягнення судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк