Рішення № 139410070, 02.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 р. №520/5963/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» (вул. Квартальна, буд. 8/8, під`їзд 2, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, код ЄДРПОУ 21212901) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

Визнати протиправними дії Відповідача 1 (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 46, Код ЄДРПОУ: 43983495) щодо відмови в реєстрації податкових накладних на підставі Рішень: №13439335/21212901 від 13.11.2025 р. по податковій накладній № 38 від 24.10.2024 р.; №13500512/21212901 від 11.12.2025 р. по податковій накладній № 56 від 22.11.2024 р.; №13483918/21212901 від 03.12.2025 р. по податковій накладній № 33 від 13.11.2024 р; №13464751/21212901 від 26.11.2025 р. по податковій накладній № 14 від 06.11.2024 р; №13448275/21212901 від 18.11.2025 р. по податковій накладній № 46 від 29.10.2024 р.; №13493301/21212901 від 08.12.2025 р. по податковій накладній № 45 від 18.11.2024 р.; №13488722/21212901 від 05.12.2025 р. по податковій накладній № 38 від 14.11.2024 р.; №13458370/21212901 від 24.11.2025 р. по податковій накладній № 17 від 07.11.2024 р.; №13500513/21212901 від 11.12.2025 р. по податковій накладній № 53 від 21.11.2024 р.; №13464408/21212901 від 26.11.2025 р. по податковій накладній № 9 від 05.11.2024 р.; №13521098/21212901 від 19.12.2025 р. по податковій накладній № 67 від 28.11.2024 р.

Зобов`язати Відповідача 2 (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, Код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні: № 38 від 24.10.2024 р., № 56 від 22.11.2024 р., № 33 від 13.11.2024 р., № 14 від 06.11.2024 р., № 46 від 29.10.2024 р., № 45 від 18.11.2024 р., № 38 від 14.11.2024 р., № 17 від 07.11.2024 р., № 53 від 21.11.2024 р., № 9 від 05.11.2024 р., № 67 від 28.11.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було надано вичерпний перелік документів, достатній для прийняття обґрунтованого рішення про реєстрацію податкових накладних № 38 від 24.10.2024 р.; № 56 від 22.11.2024 р.; № 33 від 13.11.2024 р.; № 14 від 06.11.2024 р; № 46 від 29.10.2024 р.; № 45 від 18.11.2024 р.; № 38 від 14.11.2024 р.; № 17 від 07.11.2024 р.; № 53 від 21.11.2024 р.; № 9 від 05.11.2024 р; № 67 від 28.11.2024 р., що свідчить про безпідставність та формальний характер відмови контролюючого органу.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

Від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що оскільки ТОВ «ЛАТЕК» не надано необхідні документи, то рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Відповідач 2 відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи, викладені у відзиві відповідача є загальними та формальними; не містять конкретних доказів правомірності рішення; не спростовують доводів позову; ґрунтуються на припущеннях та загальних посиланнях на норми права без їх належного застосування до фактичних обставин.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 позовна заява повторно залишена без руху.

Ухвалою від 13.04.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою від 04.06.2026 суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» копії повідомлення з поданими документами, що підтверджують факт складення податкових накладних.

Ухвалою від 29.07.2026 суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» копії податкової накладної № 33 від 13.11.2024 р.; рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13521098/21212901 від 19.12.2025 р. по податковій накладній № 67 від 28.11.2024 р.

IV. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «ЛАТЕК» є, 32.30 Виробництво спортивних товарів (основний); 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 93.12 Діяльність спортивних клубів; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 30.40 Виробництво військових транспортних засобів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК», є зареєстрованим платником податку на додану вартість (ІПН 212129020233), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100347369 від 10.08.2011.

Позивачем у встановленому законодавством порядку було складено та направлено для реєстрації податкові накладні:

- № 9 від 05.11.2024, № 17 від 07.11.2024 по взаємовідносинам з ТОВ «Сафарі»;

- № 38 від 14.11.2024, № 38 від 24.10.2024, № 56 від 22.11.2024 по взаємовідносинам з ТОВ «СТВОЛ»;

- № 45 від 18.11.2024 по взаємовідносинам з ТОВ «САПСАН»;

- № 46 від 29.10.2024 по взаємовідносинам з ТОВ «Європа Арм Спорт»;

- № 14 від 06.11.2024, № 53 від 21.11.2024, № 67 від 28.11.2024 по взаємовідносинам з ТОВ «Прапорщик ГРУП».

За результатами розгляду наданих позивачем документів комісією регіонального рівня направлено у відповідності до п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (зі змінами та доповненнями) (далі - порядку № 520) повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що позивачем надано пояснення щодо податкових накладних та копії документів щодо податкових накладних № 38 від 24.10.2024 р., № 56 від 22.11.2024 р., № 33 від 13.11.2024 р., № 14 від 06.11.2024 р., № 46 від 29.10.2024 р., № 45 від 18.11.2024 р., № 38 від 14.11.2024 р., № 17 від 07.11.2024 р., № 53 від 21.11.2024 р., № 9 від 05.11.2024 р., № 67 від 28.11.2024 р. та додаткові пояснення та та копії документів щодо податкових накладних № 38 від 24.10.2024 р., № 56 від 22.11.2024 р., № 33 від 13.11.2024 р., № 14 від 06.11.2024 р., № 46 від 29.10.2024 р., № 45 від 18.11.2024 р., № 38 від 14.11.2024 р., № 17 від 07.11.2024 р., № 53 від 21.11.2024 р., № 9 від 05.11.2024 р., № 67 від 28.11.2024 р.

ГУ ДПС у Харківській області було прийнято оскаржувані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної:

№13439335/21212901 від 13.11.2025 р. по податковій накладній № 38 від 24.10.2024 р.; №13500512/21212901 від 11.12.2025 р. по податковій накладній № 56 від 22.11.2024 р.; №13483918/21212901 від 03.12.2025 р. по податковій накладній № 33 від 13.11.2024 р; №13464751/21212901 від 26.11.2025 р. по податковій накладній № 14 від 06.11.2024 р; №13448275/21212901 від 18.11.2025 р. по податковій накладній № 46 від 29.10.2024 р.; №13493301/21212901 від 08.12.2025 р. по податковій накладній № 45 від 18.11.2024 р.; №13488722/21212901 від 05.12.2025 р. по податковій накладній № 38 від 14.11.2024 р.; №13458370/21212901 від 24.11.2025 р. по податковій накладній № 17 від 07.11.2024 р.; №13500513/21212901 від 11.12.2025 р. по податковій накладній № 53 від 21.11.2024 р.; №13464408/21212901 від 26.11.2025 р. по податковій накладній № 9 від 05.11.2024 р.; №13521098/21212901 від 19.12.2025 р. по податковій накладній № 67 від 28.11.2024 р.

Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних стало: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства). Відповідно до додаткової інформації - платник не скористався правом подання додаткових документів, а саме: Відсутні розрахункові документи, виписки банку за послуги перевезення, інформація щодо зберігання ТМЦ.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.Пунктом 1 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду наданих позивачем документів комісією регіонального рівня направлено у відповідності до п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (зі змінами та доповненнями) (далі - порядку № 520) повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю операцій платника пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанції відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення операцій позивача до ризикових у відповідності до пункту 1 Критеріїв.

Також суд зауважує, що квитанції не містять інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Тобто, позивачу запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Тобто, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, визначений Порядком № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є чітко визначеним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений його сторонами, та вимог законодавства.

Оскільки, квитанція не містить інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії відповідача відмовлено у реєстрації податкової накладної, а підставою вказано "ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем на стадії надання пояснень по спірним податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Харківській області пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, додаткові пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивачам

Досліджені судом документи ідентифікують та підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які надавалися для перевірки разом з поясненнями та були достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наведені первинні документи до уваги не взято, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи Головне управління ДПС у Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало чітких та переконливих пояснень, що подані позивачем первинні документи не є документами, які підтверджують здійснення господарських операцій. Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що відповідачем подані платником податку документи розглядались з наданням їм правової оцінки щодо відповідності формальним критеріям (наявність усіх необхідних реквізитів) та відповідності/невідповідності змісту, характеру, обсягу відповідних господарських операцій.

Суд зауважує, що посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на віднесення операцій позивача до ризикових, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентами.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. А тому, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт суб`єкта владних повноважень і не дає суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 38 від 24.10.2024 р.; № 56 від 22.11.2024 р.; № 33 від 13.11.2024 р.; № 14 від 06.11.2024 р; № 46 від 29.10.2024 р.; № 45 від 18.11.2024 р.; № 38 від 14.11.2024 р.; № 17 від 07.11.2024 р.; № 53 від 21.11.2024 р.; № 9 від 05.11.2024 р; № 67 від 28.11.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень Комісії, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних №13439335/21212901 від 13.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 24.10.2024 р.; №13500512/21212901 від 11.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 22.11.2024 р.; №13483918/21212901 від 03.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 13.11.2024 р; №13464751/21212901 від 26.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 06.11.2024 р; №13448275/21212901 від 18.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 29.10.2024 р.; №13493301/21212901 від 08.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 18.11.2024 р.; №13488722/21212901 від 05.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 14.11.2024 р.; №13458370/21212901 від 24.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 07.11.2024 р.; №13500513/21212901 від 11.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 21.11.2024 р.; №13464408/21212901 від 26.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 05.11.2024 р.; №13521098/21212901 від 19.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 28.11.2024 р.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 38 від 24.10.2024 р., № 56 від 22.11.2024 р., № 33 від 13.11.2024 р., № 14 від 06.11.2024 р., № 46 від 29.10.2024 р., № 45 від 18.11.2024 р., № 38 від 14.11.2024 р., № 17 від 07.11.2024 р., № 53 від 21.11.2024 р., № 9 від 05.11.2024 р., № 67 від 28.11.2024 р., суд зазначає таке.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Ураховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Харківській області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 38 від 24.10.2024 р.; № 56 від 22.11.2024 р.; № 33 від 13.11.2024 р.; № 14 від 06.11.2024 р; № 46 від 29.10.2024 р.; № 45 від 18.11.2024 р.; № 38 від 14.11.2024 р.; № 17 від 07.11.2024 р.; № 53 від 21.11.2024 р.; № 9 від 05.11.2024 р; № 67 від 28.11.2024 р.

Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється за статтею 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» (вул. Квартальна, буд. 8/8, під`їзд 2, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, РНОКПП 21212901) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних №13439335/21212901 від 13.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 24.10.2024 р.; №13500512/21212901 від 11.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 22.11.2024 р.; №13483918/21212901 від 03.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 13.11.2024 р; №13464751/21212901 від 26.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 06.11.2024 р; №13448275/21212901 від 18.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 29.10.2024 р.; №13493301/21212901 від 08.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 18.11.2024 р.; №13488722/21212901 від 05.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 14.11.2024 р.; №13458370/21212901 від 24.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 07.11.2024 р.; №13500513/21212901 від 11.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 21.11.2024 р.; №13464408/21212901 від 26.11.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 05.11.2024 р.; №13521098/21212901 від 19.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 28.11.2024 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 38 від 24.10.2024 р., № 56 від 22.11.2024 р., № 33 від 13.11.2024 р., № 14 від 06.11.2024 р., № 46 від 29.10.2024 р., № 45 від 18.11.2024 р., № 38 від 14.11.2024 р., № 17 від 07.11.2024 р., № 53 від 21.11.2024 р., № 9 від 05.11.2024 р., № 67 від 28.11.2024 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16640,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16640,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок)..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК», місцезнаходження: 62418, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., вул. Квартальна, буд. 8/8, під`їзд 2, код ЄДРПОУ 21212901.

Відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, місцезнаходження: 61057, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495.

Відповідач 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м. Харків та Харківської області, рішення у повному обсязі складено та підписано 02.09.2026.

Суддя Пасечнік О. В