Ухвала суду № 139409496, 02.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5511/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні звіт Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про виконання рішення суду у справі №440/5511/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025, позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за листопад 2022 року. Зобов`язав Військову частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за листопад 2022 року.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2025.

Виконавчі листи у справі №440/5511/24 видано 22.07.2025.

08.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Кириленка А.В. від 08.05.2026 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №440/5511/24.

Ухвалою суду від 21.05.2026 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду відповідний звіт.

20.08.2026 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду від 23.12.2024 у справі №440/5511/24, в якому представник відповідача зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником третього рівня і отримує фінансування оборонної діяльності, в тому числі, в частині виплати грошового забезпечення військовослужбовцям частини та виконання рішень судів, від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня. З метою виконання рішення суду у справі №440/5511/24 Військовою частиною НОМЕР_1 до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щомісяця направляються розрахунки потреби в коштах. Однак, на теперішній час фінансування видатків за напрямом грошового забезпечення за заявками Військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення у справі №440/5511/24 від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило. Таким чином, Військовою частиною НОМЕР_1 на теперішній час рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №440/5511/24 виконано частково, в частині нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за листопад 2022 року, здійснено нарахування додаткової винагороди за спірний період. В частині виплати вищезазначеної додаткової винагороди Військовою частиною НОМЕР_1 вжито всіх можливих залежних від неї заходів.

На підтвердження повідомленого відповідач надав витяг з розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямком грошового забезпечення на серпень 2026 року по солдату ОСОБА_1 .

Тож із наданих представником відповідача письмових пояснень суд встановив факт неповного виконання рішення суду, оскільки відповідачем нараховано, проте не виплачено додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за листопад 2022 року.

26.08.2026 до суду від адвоката Кириленка А.В. надійшли додаткові пояснення, в яких той наголошує на тому, що наданий Військовою частиною НОМЕР_2 звіт не підтверджує повного виконання рішення суду у справі №440/5511/24, у зв`язку з чим просив суд вижити заходів, передбачених ч. 11 ст. 3823 КАС України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття звіту, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3822 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 3823 КАС України).

Застосовуючи вищевикладені положення процесуального закону до обставин у цій справі, суд зазначає наступне.

Зміст поданого звіту свідчить про факт часткового виконання рішення суду, так як відповідачем нараховано, проте не виплачено додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за листопад 2022 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 11 ст. 3823 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

За таких обставин суд приймає звіт з одночасним встановленням нового строку на подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання боржником повідомлення про цю ухвалу.

Керуючись статтями 248, 256, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5511/24.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5511/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун