Ухвала суду № 139409483, 02.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11080/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (сформована в системі "Електронний суд" 13 серпня 2026 року), у якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, яка полягає у невжитті належних заходів щодо припинення арешту нежитлової будівлі загальною площею 1196,7 кв. м, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Котельва, вул. Покровська, буд. 21-Г, після звернення до нього законного власника цього майна - ТОВ "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ";

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити передбачені законом дії щодо припинення арешту зазначеного нерухомого майна, накладеного постановою від 06.09.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: доказу на підтвердження надіслання копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів відповідачу приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу шляхом надсилання до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича; документа про сплату судового збору в розмірі 1064 грн. 96 коп. (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) (номер рахунку - UA078999980313191206084016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року надіслана судом до електронного кабінету позивача та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету позивача 19 серпня 2026 року о 17:54.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року надіслана судом до електронного кабінету представника позивача Кравченко О.М. та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету позивача та представника позивача Кравченко О.М. 19 серпня 2026 року о 18:00.

Відповідно до приписів частини 6, частини 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в силу наведених норм права днем вручення позивачу та його представнику копії ухвали від 19 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху є 20 серпня 2026 року.

31 серпня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі "Електронний суд" 29.08.2026), до якої додано платіжну інструкцію №160Т-Р699-31Н3-9НМ8 від 26.08.2026 про сплату судового збору та докази на підтвердження надіслання копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що позивач дізнався про обставини, які стали підставою для звернення до суду, з листа приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 22 січня 2024 року, позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого у 2019 році було накладено арешт на нерухоме майно, право власності на це нерухоме майно ТОВ "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ" набуло вже під час дії арешту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про оскаржувану цій справі бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича позивач дізнався 22 січня 2024 року з листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича №3785 від 22 січня 2024 року, яким позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будівлі загальною площею 1196,7 кв. м, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Котельва, вул. Покровська, буд. 21-Г.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху судом було враховано, що позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому до нього не підлягають застосуванню приписи статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, й в частині строків, встановлених цією нормою для подачі позовної заяви до суду.

Також судом було враховано, що про оскаржувану цій справі бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича позивач дізнався 22 січня 2024 року саме з листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича №3785 від 22 січня 2024 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 13 серпня 2026 року (позов сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та через два роки після закінчення такого встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 викладено правовий висновок про те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивачем не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом шестимісячного строку, встановленого законом для звернення до суду, починаючи з 23 січня 2024 року по 23 липня 2024 року, а також після закінчення строку звернення до суду - з 23 липня 2024 року по 13 серпня 2026 року.

Доводи позивача про поважність причин зводяться до того, що він не був учасником виконавчого провадження та дізнався про оскаржувану бездіяльність з листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича №3785 від 22 січня 2024 року, що вже враховано судом при постановленні ухвали про залишення позовної зави без руху, про що детально зазначено вище.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/4464/17 викладено правовий висновок, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що позивач раніше не бажав звертатися до суду з цим позовом.

Отже, наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України). У рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на те, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ" у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНТІНЕНТАЛЬ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич