Ухвала суду № 139408751, 01.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/22990/24

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

01 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №380/22990/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 10.12.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення виходячи із фіксованої величини 4255,60грн. щомісячно за період з 01.03.2018 р. по 10.12.2020 р. в загальному розмірі 141 807 (сто сорок одна тисяча вісімсот сім) грн. 57 коп., відповідно до приписів абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 р., з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згадане рішення набрало законної сили 25.05.2026 року.

30.07.2026 до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд роз`яснити порядок виконання пункту 3 резолютивної частини рішення, а саме: чи поширюється обов`язок нарахування та виплати індексації на під-період з 01.03.2018 по 22.04.2019, протягом якого позивач перебував у штаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи виключає виконання рішення в цій частині право Військової частини НОМЕР_1 на подальше врегулювання питання відшкодування відповідної частини виплачених сум з Навчальним центром.

В обґрунтування заяви представник Військової частини НОМЕР_1 вказує, що у період з 01.03.2018 по 22.04.2019 позивач проходив службу у Навчальному центрі імені Василя Вишиваного, який є самостійною юридичною особою, тому Військова частина НОМЕР_1 не володіє первинними документами фінансового обліку за цей період. У зв`язку з цим для заявника є неясним порядок виконання рішення в частині розмежування обов`язків та чи виключає виконання рішення право військової частини на подальше врегулювання питання відшкодування коштів з іншим підрозділом.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 21.02.2025 року у справі № 380/22990/24 є чіткою, зрозумілою, викладеною у спосіб, що не припускає двозначності чи різних варіантів тлумачення. Судом було повно та всебічно з`ясовано обставини справи, надано правову оцінку спірним правовідносинам та ухвалено законне рішення про покладення відповідного обов`язку на належного відповідача у справі - Військову частину НОМЕР_1 .

Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, внаслідок чого у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді у щорічній відпустці в період з 25.07.2026 року по 30.08.2026 року, повний текст ухвали складено 01.09.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.