Ухвала суду № 139407693, 02.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу

02 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/440/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через уповноваженого представника Кріуліна Костянтина Вікторовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пилипецької сільської ради Закарпатської області (далі - відповідач, Пилипецька сільська рада), якою просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІІ сесії VIII скликання Пилипецької сільської ради Закарпатської області №27 від 05.12.2023 року.

2.Зобов`язати Пилипецьку сільську раду (код ЄДРПОУ 04350843) затвердити технічну документацію із встановлення меж земельної ділянки в натурі та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером 2122486400:02:006:0237 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с.Річка.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу.

05 березня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пилипецької сільської ради Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

-Визнано протиправними та скасовано рішення Пилипецької сільської ради Закарпатської області №27 від 05 грудня 2023 року "Про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 ".

-Зобов`язано Пилипецьку сільську раду Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 року про затвердження технічної документації із встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,1700 га кадастровий номер 2122486400:02:006:0237 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с.Річка, ур. Беліське та прийняти обгрунтоване рішення з врахуванням висновків суду у даній справі.

-У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради Закарпатської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн..

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 05 березня 2024 року набрало законної сили 04 квітня 2024 року.

30 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за вказаним судовим рішенням.

06 травня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24 згідно ст.382 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року встановлено Пилипецькій сільській раді Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24, та зобов`язати Пилипецьку сільську раду Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 13 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13 травня 2026 року.

Отже, строк для подання звіту, встановлений ухвалою суду від 12 травня 2026 року закінчився 13 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Дору Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці в період з 20 липня 2026 року по 21 серпня 2026 року (включно).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року було витребувано необхідні докази від відповідача.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 25 серпня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25 серпня 2026 року.

Станом на 02 вересня 2026 року відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду. Про наявність поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, суд не повідомлено. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Відповідно до статті 382-1 частини 3 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до статті 129-1 частини 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (стаття 382-3 частина 3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (стаття 382-3 частина 4 КАС України).

Відповідно до статті 382-3 частини 10 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас для застосування наведеної норми, слід врахувати таке.

Статтею 149 частиною 5 КАС України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до вимог статті 4 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року було зобов`язано Пилипецькій сільській раді Закарпатської області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24, однак відповідачем не виконано вимоги вказаної ухвали та не подано до суду звіт про виконання рішення суду, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вважає за необхідне встановити Пилипецькій сільській раді Закарпатської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24 та накласти на голову Пилипецької сільської ради ОСОБА_2 (90011, Закарпатська область, Пилипець, Без назви 75, РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до статті 382-3 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 грн.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на голову Пилипецької сільської ради Пиринець Віталія Валерійовича (90011, Закарпатська область, Пилипець, Без назви 75, РНОКПП НОМЕР_2 ) становить 66560 грн (20 х 3328 грн).

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 3822, 3823 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити Пилипецькій сільській раді Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24, та зобов`язати Пилипецьку сільську раду Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №260/440/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Накласти на голову Пилипецької сільської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 66560 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Половину суми штрафу у розмірі 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину суми штрафу у розмірі 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн) стягнути на користь Державного бюджету України.

Роз`яснити, що з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795);

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: голова Пилипецької сільської ради Пиринець Віталія Валерійовича (90011, Закарпатська область, Пилипець, Без назви 75, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору