Ухвала суду № 139407691, 01.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про змiну способу i порядку виконання судового рішення

01 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3003/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 82 % до 70 % від сум грошового забезпечення та зобов`язати перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсії у розмірі 82 % грошового забезпечення з 01.01.2016 р. з урахуванням раніше проведених виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою; 2) визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2017 р. № 703002595 розмір надбавки за вислугу років 40 % та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 50 % з 01.01.2016 р., здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Рішенням від 25.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 82 % грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Таке рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2021 року.

10 липня 2026 року позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну порядку і способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення в даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 62085,24 грн заборгованості з пенсійних виплат.

Подану заяву аргументує тим, що нарахована на виконання рішення суду від 25 січня 2021 року пенсія у сумі 62 085,24 грн залишається невиплаченою по теперішній час.

15 липня 2026 року відповідач подав до суду заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення № 0700-0901-8/44302 від 13.07.2026. В таких зазначив, що територіальний орган Пенсійного фонду не відмовляється виплачувати різницю в пенсії за минулий час, яка обліковується в електронній пенсійній справі позивача. Натомість перерахована пенсія буде виплачена в межах бюджетних асигнувань після виділення коштів з Державного бюджету України на цю мету. При цьому зазначив, що загальна сума виплати по різниці в пенсії наразі становить 60 987,19 грн, з урахуванням виплаченої суми 1098,05 грн.

20 серпня 2026 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 01 вересня 2026 року представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому під способом виконання рішення слід розуміти визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та порядок здійснення захисту прав і свобод стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів, спрямованих на реалізацію судового рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений судом.

При цьому самостійною та достатньою підставу для зміни способу виконання рішення про пенсійні виплати є його невиконання після спливу двомісячного строку.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з територіального органу Пенсійного фонду України нарахованої суми пенсії є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

Суд встановив, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов`язано здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 82 % грошового забезпечення, набрало законної сили 24 лютого 2021 року.

На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії позивача. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13.03.2026 нарахована різниця в пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 31.03.2021 становить 62 085,24 грн.

Позивач стверджує, що перераховану на виконання рішення суду різницю Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області станом на момент звернення до суду з цією заявою не виплатило. Так, відповідач підтвердив, що залишок боргу за рішенням суду в цій справі станом на 17.08.2026 становить 60 987,19 грн.

Вказане свідчить про часткове невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 260/3003/20, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсії протягом більш ніж двох місяців.

На думку суду, зміна способу виконання рішення суду, в цьому випадку, не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості чітко визначена та нарахована безпосередньо відповідачем. Натомість застосування такого процесуального механізму покликане забезпечити ефективне поновлення прав пенсіонера на отримання нарахованої суми пенсії.

З огляду на вищенаведене суд вважає подану позивачем заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у сумі залишку заборгованості 60 987,19 грн, що підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 260/3003/20 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 82 % грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше проведених виплат на:

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість нарахованої та невиплаченої суми пенсійних виплат за період з 01.01.2016 року по 31.03.2021 року у розмірі 60 987,19 грн (Шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 19 коп.).

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін