Рішення № 139407485, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/15474/26

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №8/9 від 31.03.2026 «Про притягнення до матеріальної відповідальності, відшкодування шкоди та списання матеріальних цінностей» в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , а саме ч. 1 п. 1 Наказу та п. 3 Наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним наказом Відповідача Позивача протиправно притягнено до матеріальної відповідальності, оскільки не доведено, що саме Позивачем були завдані матеріальні збитки. Позивач зазначає, що своїм рапортом ще від 09.10.2025 року повідомив про наявність пошкодження скла у вимірювальному приладі "Трукам", а оскаржуваний наказ був винесений за результатами інвентаризацій, що проводилися за наказами Відповідача №3159 від 23.10.2025 року та №3717 від 29.12.2025 року.

Більш того, на думку Позивача, відсутній наказ Відповідача про визнання його матеріально-відповідальною особою.

Ухвалою від 07.05.2026 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Департаменту патрульної поліції, у відзиві на позов зазначив про безпідставність позовних вимог. На думку представника Відповідача, оскаржуваний наказ в частині відносно Позивача прийнято у повній відповідності до вимог законодавства. Причини завдання Позивачем шкоди, її розмір та його винна були встановлені за результатами інвентаризації, що виключало необхідність проведення службового розслідування. Розмір завданої шкоди є значно меншим ніж п`ятнадцять прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, що виключало застосування до Позивача повної матеріальної відповідальності.

Крім того, як зазначено в позові, порушення Позивачем вимог пункту 2.2.19 розділу ІІ Типової посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 року №1917, правомірно стало підставою для притягнення Позивача до матеріальної відповідальності за пошкодження переданого йому технічного засобу (вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM).

Представник Позивача в додаткових поясненнях у справі зазначив про безпідставність доводів представника Відповідача, наведених у відзиві на позов, та про відсутність підстав для притягнення Позивача до матеріальної відповідальності.

Представник Відповідача у запереченнях на додаткові пояснення зазначив, що Позивач 09.10.2025 року отримав технічно справний вимірювач швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM і відповідно до вимог пункту 2.2.19 розділу ІІ Типової посадової інструкції зобов`язаний був забезпечити його належне збереження. Порушення Позивачем вказаних вимог призвело до заподіяння шкоди і притягнення Позивача до матеріальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , є поліцейським, який з 19.04.2021 року проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно оскаржуваного наказу Відповідача №№8/9 від 31.03.2026 року Позивача притягнено до матеріальної відповідальності у розмірі 22 030,00 грн.

Як зазначається в оскаржуваному наказі, притягнення Позивача до матеріальної відповідальності здійснено відповідно до частин 1-3 статті 3 та частини 1 статті 5 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" та зумовлено пошкодженням одного вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM.

Суть спірних відносин між сторонами зведена виключно до правомірності вказаного наказу Відповідача в частині притягнення Позивача до матеріальної відповідальності.

Суд враховує, що підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначені правовими нормами Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 3 жовтня 2019 року № 160-IX (надалі - Закон № 160-IX), що були чинні на день спірних відносин між сторонами.

Як зазначено в статі 2 Закону № 160-IX, його дія поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України.

Суд погоджується із доводами представника Позивача, що правовими нормами статті 3 цього ж Закону № 160-IX визначені підстави та умови притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі.

Так, приписами частини першої статті 3 цього ж Закону № 160-IX прямо зазначено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

За приписами частини другої статті 3 цього ж Закону №160-IX - умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Суд звертає увагу Відповідача, що в розумінні вимог частини першої статті 3 цього Закону № 160-IX підставою для притягнення Позивача до матеріальної відповідальності може бути лише шкода, завдана неправомірним рішенням Позивача або невиконанням чи неналежним виконанням Позивачем як поліцейським обов`язків служби або службових обов`язків.

Суд звертає увагу Відповідача, що в розумінні вимог частини другої статті 3 цього Закону № 160-IX притягнення Позивача до матеріальної відповідальності можливе виключно за наявності одночасно шкоди, протиправної поведінки Позивача як поліцейського у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним обов`язків служби або службових обов`язків, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Позивача і завданою шкодою та наявності вини Позивача як поліцейського в завданні шкоди.

Всупереч вказаними вимогам статті 3 Закону № 160-IX в оскаржуваному наказі відсутні відомості про те, що пошкодження одного вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM зумовлено виключно протиправною поведінкою Позивача як поліцейського у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним обов`язків служби або службових обов`язків.

Всупереч вказаними вимогам статті 3 Закону № 160-IX в оскаржуваному наказі не зазначено в чому проявилася протиправна поведінка Позивача як поліцейського, що призвела до заподіяння шкоди в розмірі 22 030,00 грн. у вигляді пошкодження одного вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM.

Всупереч вказаними вимогам статті 3 Закону № 160-IX в оскаржуваному наказі не зазначено невиконання чи неналежне виконанням яких обов`язків служби або службових обов`язків Позивача призвели до заподіяння шкоди в розмірі 22 030,00 грн. у вигляді пошкодження одного вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM.

Всупереч вказаними вимогам статті 3 Закону № 160-IX в оскаржуваному наказі відсутні жодні обґрунтування щодо наявності причинного зв`язку між конкретною протиправною поведінкою Позивача і завданою шкодою у розмірі 22 030,00 грн. у вигляді пошкодження одного вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM.

Всупереч вказаними вимогам статті 3 Закону № 160-IX в оскаржуваному наказі відсутні жодні обґрунтування щодо наявності вини Позивача в завданні шкоди у розмірі 22 030,00 грн. у вигляді пошкодження одного вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM.

Суд враховує доводи представника Відповідача, що порушення Позивачем вимог пункту 2.2.19 розділу ІІ Типової посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 року №1917, стало підставою для притягнення Позивача до матеріальної відповідальності за пошкодження переданого йому технічного засобу (вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM).

Разом з тим, такі обґрунтування для притягнення Позивача до матеріальної відповідальності в оскаржуваному наказі відсутні.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що пошкодження переданого технічного засобу (вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM) було встановлено за результатами проведеної інвентаризації, що в розумінні вимог частини 4 статті 8 Закону № 160-IX виключає необхідність проведення службового розслідування.

Разом з тим, суд враховує, що в протоколі інвентаризаційної комісії від 23.10.2025 року, копія якого долучена до справи та досліджена судом, встановлення вини Позивача у пошкодженні технічного засобу (вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM) зведена виключно до даних Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів щодо отримання Позивачем цього технічного засобу.

Більш того, акт технічного стану вказаного технічного засобу (вимірювача швидкості лазерного LTI 20/20 TruCAM) складено лише 18.12.2025 року, тобто не під час а після проведення інвентаризації. Результати такого технічного огляду, проведеного ТОВ "Лазер Технолоджи Юкрейн", засвідчили наявність в конкретному приладі LTI 20/20 TruCAM поломки у вигляді "тріщини ЖК-дисплея". Копія такого акту технічного стану до матеріалів інвентаризації не долучалася так як на час її проведення була відсутня.

Копія такого акту технічного стану долучена до справи та досліджена судом.

Одночасно суд враховує, що за приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд робить висновок про протиправність оскаржуваного наказу Відповідача №№8/9 від 31.03.2026 року в частині притягнення Позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 22 030,00 грн., так як такий наказ видано не на підставі зазначених вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин у справі, упереджено та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і цілями, на досягнення яких він приймався.

Таким чином, позовні вимоги Позивача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №8/9 від 31.03.2026 «Про притягнення до матеріальної відповідальності, відшкодування шкоди та списання матеріальних цінностей» в частині притягнення Позивача до матеріальної відповідальності.

При визначенні розміру сум судових витрат, що підлягають відшкодуванню Позивачу за результатами розгляду даної справи суд враховує наступне.

Як зазначено в позові, судовими витратами Позивача, зумовлених звернення до суду з даним позовом, є витрати Позивача на сплату судового збору в сумі 1064,96 грн. та на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору в сумі 1064,96 грн до позову долучена копія квитанції від 29.04.2026року.

За приписами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам КАС України до позову не надано жодних доказів щодо вартості наданих правничих послуг адвоката згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягають сплаті за надання правничої допомоги.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.134-139 КА України відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають лише витрати Позивача на сплату судового збору в сумі 1064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №8/9 від 31.03.2026 «Про притягнення до матеріальної відповідальності, відшкодування шкоди та списання матеріальних цінностей» в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1064,96 грн. підлягають відшкодування шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01.09.26